We hebben al het laaghangend fruit geplukt als het gaat om nieuwe ideeën, en de wereld is klaar voor meer spaarzame tijden. Dit is het idee dat naar voren wordt gebracht in een recent onderzoeksartikel van Nicholas Bloom, John Van Reenen en hun co-auteurs.

De krant stelt dat de productiviteitsgroei sinds de jaren veertig laag is of afneemt, ondanks een toename van het aantal onderzoekers. Het idee is dat een toenemend aantal onderzoekers moet leiden tot een versnelling van de productiviteit. Een bewezen goed idee kan potentieel worden toegepast op het hele productiesysteem en dus zou een toename van onderzoekers dit effect moeten vergroten.

Dit bericht moet serieus worden genomen, maar niet simplistisch.

Eerst, laten we eens kijken naar de bewering dat de productiviteitsgroei is afgenomen. In de krant, de gepresenteerde gegevens hebben betrekking op de groei van de "totale factorproductiviteit". Dit is een nogal ingewikkelde maatstaf voor de goederen en diensten die per werknemer worden geproduceerd.

Economen gebruiken meestal geen eenvoudige maatstaven (zoals het BBP per werknemer) om productiviteit te illustreren, aangezien dit ook andere inputs in het productieproces (zoals fabrieken) zou tellen. Overeenkomstig, ze trekken deze activa af van de output om een ​​meting van de output per werknemer te krijgen in een ingewikkelde statistische procedure. Deze maat wordt de totale factorproductiviteit genoemd.

Maar in werkelijkheid maakt deze uitgebreide maatregel twee fouten gelijk aan een recht. Metingen van activa zijn gebaseerd op archaïsche standaarden voor jaarrekeningen die onvolledig zijn.

Het is daarom niet verwonderlijk om schattingen te krijgen van de totale factorproductiviteit die vreemde resultaten opleveren, zoals onverklaarbare productiviteitsdalingen. Als maatstaf voor de output op lange termijn per werknemer, deze maatregel is te gemasseerd om overtuigend te zijn.

Trend productiviteitsgroei =2,6% per jaar

Een duidelijkere maatstaf is de hoeveelheid goederen en diensten die huishoudens per gewerkt uur ter beschikking hebben.

Hieronder heb ik deze verhouding geschat voor de grootste 21 OESO-landen samen, sinds 1952. Hieruit blijkt een vlakke trendmatige groei van de productiviteit van ongeveer 2,6% per jaar. Hoewel dit de werkelijke productiviteit onderschat, omdat prijsindexen niet erg goed zijn in het weergeven van veranderingen in productkwaliteit (denk aan hoeveel betere computers in de loop van de tijd zijn geworden).

Sinds 1996 is er een gestage toename van het aantal onderzoekers. Maar in de afgelopen 30+ jaar is er is consistent empirisch bewijs dat meer onderzoek en ontwikkeling bedrijven, industrieën en landen om sneller te groeien.

Regeringen hebben gereageerd met prikkels om meer onderzoek en ontwikkeling te doen, en het aantal onderzoeks- en ontwikkelingswerkers als percentage van de bevolking is gestegen. Maar waarom is de output per werknemer niet versneld?

Zonder verder na te denken, het is een grote stap om van een lager dan verwachte groei van de productie per hoofd van de bevolking te gaan naar "de ideeën raken op".

Er kunnen andere grenzen zijn aan de groei

Wat als, het knelpunt - als we het zo willen noemen - voor snellere groei is niet het genereren van nieuwe ideeën (waarvan in ieder geval slechts een deel afkomstig is van onderzoeks- en ontwikkelingswerkers), maar van het vermogen om die ideeën met succes om te zetten in realiteit?

We weten dat er vaak veel meer ideeën zijn dan daadwerkelijk worden uitgevoerd. Echter, veel ideeën die technisch haalbaar zijn, zijn niet kosteneffectief; worden weggeconcurreerd door betere ideeën of er wordt gewoon niet in geïnvesteerd.

Er is een gezegde dat voor elke $ 1 die aan onderzoek wordt besteed, je moet $ 10 uitgeven aan ontwikkeling en $ 100 aan vertaling.

Het probleem is misschien niet dat de uitgaven voor onderzoek en ontwikkeling minder productief worden, maar dat de economie belangrijke aanvullende investeringen in onderzoeksvertaling en verandermanagement mist.

Alternatief, het kan een gebrek zijn aan risicominnende beleggers.

De meeste productiviteitswinsten zijn afkomstig van de inhaalbeweging tot aan de grens

We weten dat de meeste productiviteitswinst voortkomt uit innovatie die nieuw is voor het bedrijf:achterblijvende bedrijven die de achterstand inlopen op degenen die de grenzen verleggen. Op dit punt is een beleidsfocus nodig.

Het is niet gemakkelijk om te weten welke ideeën zullen blijven bestaan ​​en economieën zullen transformeren en welke zullen verwateren. Recente voorbeelden van wetenschappelijke vooruitgang, inclusief genetische manipulatie, kunstmatige intelligentie, 3d printen, augmented reality en robotica, kan een enorme economische impact hebben.

Het kunnen de transformaties zijn die we nodig hebben om al onze materiële behoeften te produceren met slechts 2% van ons personeelsbestand, om ziekten te genezen of te voorkomen, om koolstofvrije energie te leveren, of het verzachten van politieke gebeurtenissen die levens en bestaansmiddelen vernietigen. Het is een beetje banaal om te zeggen dat onze voorouders elektriciteit hebben uitgevonden, de stoommachine en het internet – wat hebben we vorige week uitgevonden?

Voor een meer optimistische kijk op de toekomst, lees Joel Mokyr.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.