Is Donald Trump in oorlog met de wetenschap?

Herhaalde pogingen om de financiering van wetenschappelijke agentschappen te verminderen, ongekende vertragingen bij de benoeming van wetenschappelijke adviseurs, inkrimping van het personeel bij de federale wetenschappelijke agentschappen, en een steeds groeiende lijst van vijandige retoriek en acties suggereren dat hij dat is.

Hoewel het Amerikaanse Congres wetenschappelijke organisaties grotendeels heeft behoed voor bezuinigingen, er is voorgesteld dat Trump's systematische inspanningen om wetenschappelijke activiteiten te bagatelliseren, expertise en wetenschappelijke gegevens kunnen leiden tot irrationeel beleid en irrationele beslissingen.

Voor een natie die is gegrondvest op een politieke wetenschap, dit zou ironisch zijn als het niet zo schrijnend was.

Maar hoe verhoudt de houding van de huidige regering ten opzichte van de wetenschap zich tot die van haar voorgangers? Is Trump echt zo'n uitbijter?

Er bestaan ​​verschillende methoden om deze vraag te beantwoorden.

Interviews met wetenschapsadviseurs van voormalige presidenten leveren voornamelijk anekdotisch bewijs voor een onlosmakelijke botsing van wetenschap en politiek, met presidentieel gedrag variërend van paradoxaal tot ambivalent, van ondersteunend naar ontkennend.

Financiering voor grote wetenschappelijke instanties in de VS (bijvoorbeeld NASA) wordt uitgevochten tussen de president en het congres.

Deze relatie en de daaruit voortvloeiende budgetten, worden vaak gedreven door politieke factoren (bijvoorbeeld het partijdige evenwicht binnen het congres), onze visie op hoe goed wetenschappelijke financiering de presidentiële prioriteiten volgt, vertroebelt.

Om deze vraag vanuit een ander perspectief te bekijken, we hebben een kwantitatieve analyse uitgevoerd van de Amerikaanse presidentiële retoriek over wetenschap met behulp van twee gestandaardiseerde belangrijke mededelingen:de jaarlijkse State of the Union (SOTU)-toespraak en de President's Budget Message (PBM) van 1947 tot 2019, die elke president vertegenwoordigt sinds Harry S. Truman, die in 1945 president werd.

We gebruikten computerscripts om de gebruiksfrequentie van 30 verschillende trefwoorden en hun afgeleiden te tellen van 144 individuele transcripties afkomstig van het Presidium Project.

Vervolgens hebben we statistische technieken gebruikt om statistische groeperingen tussen trefwoorden en presidenten te onderzoeken.

We ontwikkelden ook een wetenschappelijke belangenbehartigingsscore (figuren 3 en 4) voor elke president die drie elementen behandelt:taal, financiering en acties.

Het taalelement is gebaseerd op het gebruik van wetenschappelijke trefwoorden, zoals "onderzoek, " "gezondheid" en "klimaatverandering".

De financieringsscore weerspiegelt veranderingen in de verhoudingen van de financiering naar onderzoek en ontwikkeling en financiering voor het Bureau voor Wetenschaps- en Technologiebeleid. Presidentiële actiescores zijn gebaseerd op een verscheidenheid aan factoren die verband houden met het vestigen, wetenschappelijke initiatieven afschaffen of voortzetten.

De wetenschappelijke belangenbehartigingsscore werd berekend met een willekeurige steekproefbenadering, inclusief elk van de componenten van elke statistiek om te voorkomen dat te veel wordt vertrouwd op een onderdeel als de beste proxy-indicator voor de belangenbehartiging van de presidentiële wetenschap.

Bijvoorbeeld, verhoogde financiering voor een wetenschappelijk agentschap weerspiegelt mogelijk niet het budgetvoorstel van een president, maar eerder een besluit van het Congres om zich te verzetten tegen de door een president voorgestelde bezuinigingen op de wetenschappelijke financiering.

Eindelijk, we vergeleken scores voor wetenschappelijke belangenbehartiging met twee onafhankelijke metingen voor politieke populariteit:Gallup Presidential Approval Ratings en US Presidential Greatness Scores.

Onze resultaten (figuren 3 en 4) wijzen op een positieve statistische relatie tussen wetenschappelijke belangenbehartiging en politieke populariteit onder Amerikaanse presidenten.

Deze correlatie is verrassend, maar wat zegt het ons over causaliteit?

Als we luisteren naar mensen die spreken - een presidentiële toespraak, we gebruiken bijvoorbeeld vaak heuristieken (mentale snelkoppelingen) om snel een oordeel te vormen over de spreker en zijn boodschap. Dus, onze evaluaties zijn vatbaar voor cognitieve vooroordelen, zoals bevestiging en overtuigingsbias.

Bijvoorbeeld, hoewel we de retorische stijlen van Trump en Obama als extreem verschillend zouden kunnen beschouwen op basis van ons oordeel over hun manieren en lichaamstaal, geautomatiseerde inhoudsanalyse van hun toespraken geeft aan dat deze twee presidenten opmerkelijk veel op elkaar lijken (en in tegenstelling tot hun voorgangers) in termen van hun zelfreferentie en vasthoudendheid.

De taaltijdreeks (Figuur 1) weerspiegelt het ontstaan ​​en verdwijnen van grote Amerikaanse maatschappelijke problemen en presidentiële prioriteiten (bijv. George W. Bush's War on Terror, Obama's focus op zaken en banen na de wereldwijde financiële crisis, Reagans belastinghervormingen, Eisenhower's militaire prioriteiten).

De meest frequente gebruikers van wetenschappelijke trefwoorden zijn Eisenhower, Kennedy, Clinton en Obama (Figuur 2). Terwijl Ford, Bush Jr en Trump zijn de minst frequente gebruikers van deze zoekwoorden.

De SOTU-adressen van Trump zijn taalkundig het meest verschillend van zijn voorgangers, zoals geïllustreerd door de clusterboom (Figuur 5).

Er is veel gezegd over de impopulariteit van Trump en zijn 'oorlog tegen de wetenschap'.

In onze analyse, Trump heeft de laagste populariteit en de laagste score voor wetenschappelijke belangenbehartiging. De meest populaire presidenten (Eisenhower, Kennedy, Bush senior en Obama; de laatste alleen op basis van grootheidsscore) hebben de hoogste scores voor wetenschappelijke belangenbehartiging, en een positieve trend onder deze variabelen is duidelijk in deze analyse.

Deze relatie impliceert geen causaliteit. Er zijn veel redenen waarom deze relatie zou kunnen bestaan.

Sommige presidenten waren in functie tijdens wat de 'Gouden Eeuw van de Wetenschap' wordt genoemd (na de Tweede Wereldoorlog), toen wetenschappers naar hoge machtsniveaus stegen, gestimuleerd door militaristische toepassingen en de Space Race, en wetenschappelijke agentschappen werden nieuw opgericht en gefinancierd.

Een president die simpelweg de heersende maatschappelijke problemen van die tijd weerspiegelt, in plaats van een persoonlijke pro-wetenschappelijke agenda te hebben, kan in onze gegevens worden vastgelegd als een pleitbezorger van de wetenschap.

evenzo, als het nut van wetenschap bij het aanpakken van heersende uitdagingen onduidelijk of niet wordt erkend, zelfs een pro-wetenschappelijke president (zoals Carter) gebruikt misschien niet vaak wetenschappelijke trefwoorden.

Niettemin, deze relatie is intrigerend.

Gesuperponeerd op een erfenis van wetenschappers die succesvolle leiders zijn geworden, het is mogelijk dat wetenschappelijke vaardigheden en belangenbehartiging subtiele voordelen kunnen toevoegen aan de complexe wereld van moderne democratieën.

Presidenten die vertrouwen hebben in hun pleidooi voor wetenschap, zijn doorgaans populairder dan degenen die zich beperkte ruimte veroorloven.

Trump is niet ambivalent over wetenschap. Liever, hij heeft een antiwetenschappelijke retoriek en agenda ontwikkeld die schadelijk kunnen zijn voor zijn politieke populariteit.