Stel je een wetenschapper voor. Ernstig, direct. Ik ga het niet hebben over de aard van de persoon die je in gedachten hebt (hoewel ik ga raden:Blank? Man? Gek haar? Dat is niet verwonderlijk, maar een heel ander onderwerp). Ik ben meer benieuwd naar wat ze aan het doen zijn.

Het is een relatief veilige gok dat de wetenschapper in je hoofd ergens voor een zeer intimiderend uitziende apparatuur zit, zo hard mogelijk onderzoeken. Wat voor mij belangrijker is, is wat je niet in dat beeld ziet:alle mensen wereldwijd met wie je zogenaamde wetenschapper samenwerkt.

Helaas, deze omissie kan gevaarlijk zijn, een idee dat ik later zal uitleggen.

Eerst, laten we proberen uit te zoeken waarom het archetypische beeld van een wetenschapper iemand is die alleen werkt. In feite, eeuwenlang was dit dicht bij de waarheid. Als je terugkijkt op de geschiedenis, kun je zien dat veel van de grootste wetenschappelijke geesten de neiging hadden om meestal geïsoleerd te werken of, hoogstens, met een paar vaste studenten.

Meneer Isaac Newton, bijvoorbeeld, wordt gecrediteerd voor veel van niet alleen de fysica die vandaag de dag nog steeds wordt gebruikt, maar ook het wiskundige raamwerk, en zoals bekend gaf hij er de voorkeur aan alleen te werken (hoewel dat te wijten kan zijn aan zijn neiging om zijn collega's als vijanden te zien).

James Clerk Maxwell, vader van het elektromagnetisme zoals we dat nu kennen, ook de neiging om solo te werken. Zelfs Albert Einstein gaf ons de theorie van de algemene relativiteitstheorie (en waarschijnlijk de inspiratie voor het eerder genoemde gekke haar) terwijl hij alleen werkte.

Dus, het 'eenzame genie'-model van wetenschappelijke vooruitgang heeft een historische rechtvaardiging, Rechtsaf? Nou misschien niet.

Realiteit van wetenschappelijk genie

Newton keek neer op zijn tijdgenoten (terwijl ze ervan verdacht werden zijn werk te stelen), maar communiceerde regelmatig met Gottfried Wilhelm Leibniz, die ook werkte aan de ontwikkeling van calculus. Maxwell studeerde aan verschillende prestigieuze instellingen en had contact met veel intelligente mensen. Zelfs Einstein deed de meeste van zijn baanbrekende ontdekkingen terwijl hij omringd was door mensen met wie hij beroemd was als klankbord.

Dus als deze mythe weinig basis heeft in de werkelijkheid, waarom geloven mensen het nog?

Denk terug aan de laatste popcultuurrepresentatie van een wetenschapper die je zag. Ik zou geneigd zijn te denken aan een paar favorieten zoals Eleanor Arroway (Contact), Doc Brown (Terug naar de toekomst), Peter Venkman (Ghostbusters), Dana Scully (The X-Files), Seth Brundle (De vlieg), Hubert Farnsworth (Futurama), en zelfs Rick Sanchez (Rick en Morty).

De enige rode draad die al deze karakters verbindt, is dat ze alleen werkten. In feite, dit is een van de bepalende kenmerken voor de meeste van hen. Maar dit is verre van hoe de wetenschap is geëvolueerd, door vele eeuwen van inspanning, functioneren.

Wetenschap vindt niet plaats in een vacuüm (tenzij je experiment vacuümcondities vereist). De hele filosofie van wetenschappelijk onderzoek vereist dat elk idee door vele wetenschappers wordt gevalideerd en onderzocht. Dit proces kan een beetje tijdrovend zijn, en soms hard, het dient echter om niet alleen de resultaten te verbeteren, maar het hele proces.

Alles wat door het vuur van kritiek van andere wetenschappers gaat, komt er aan de andere kant uit als een enorm verbeterd product.

Gevaarlijke afwijzing van feiten

Aangezien samenwerking de norm is, misschien stel je jezelf de eeuwige vraag:wat maakt het uit? Hoe kan het beeld van een eenzame wetenschappersheld gevaar voor mij opleveren?

Het probleem ontstaat wanneer er een debat is over een wetenschappelijk onderwerp. Door deze structuur te volgen, debat is een noodzakelijk en aangemoedigd onderdeel van het wetenschappelijke proces. Dit debat vindt plaats voordat het idee wordt vrijgegeven aan iemand buiten een paar wetenschappers en, terwijl het soms heet kan worden, gebeurt met veel respect tussen voorstanders van verschillende standpunten.

Het gevaar kan komen wanneer wetenschappelijke resultaten openbaar worden gemaakt. Onze samenleving biedt nu een platform voor iedereen om commentaar te geven, ongeacht zijn of haar opleiding, ervaring of zelfs kennis van het betreffende onderwerp.

Hoewel dit een uitstekende methode is om kennis te verspreiden, het kan ook een platform bieden voor elke mening - ongeacht het gewicht van de gegevens erachter - om gelijk te zijn aan de mening die op meer traditionele wetenschappelijke manieren wordt vrijgegeven.

Zeker in het huidige, grotendeels populistische klimaat, mensen kijken ernaar uit om de eenzame wetenschapperheld de waargenomen dominantie van feiten uit de academische wereld omver te werpen.

En hierin ligt het probleem. In deze situatie, de mening van een enkele commentator kan op gelijke voet worden beschouwd als die van tientallen of honderden mensen die van het onderwerp hun levenswerk hebben gemaakt om ervoor te zorgen dat hun interpretaties correct zijn.

Dit zou de indruk kunnen wekken dat er discussie is over de vraag of evolutie echt is (het is), of het verband tussen vaccinatie en autisme (die is er niet), of dat mensen invloed hebben gehad op het klimaat (dat hebben we zeker). Tot het uiterste doorgevoerd - wat de enige manier is waarop internet dingen lijkt te kunnen nemen - kunnen deze misvattingen schadelijk zijn voor iedereen.

Het record rechtzetten

Dus wat kan er gedaan worden? Iedereen in dit scenario heeft enige verantwoordelijkheid om veranderingen door te voeren. De wetenschappers hebben de plicht om hun resultaten te presenteren op een manier die niet verhuld is achter ondoordringbaar (voor iedereen behalve hen) jargon, theorieën, en betaalmuren.

Zeker in een samenleving waarin wetenschap met publieke middelen wordt gefinancierd, het is de plicht van onderzoekers die dat geld ontvangen om ervoor te zorgen dat wetenschap door iedereen kan worden begrepen. Wetenschappers moeten ook een dunne lijn bewandelen om "externe" gezichtspunten niet zomaar te verwerpen.

Aan de andere kant, het publiek heeft de plicht om na te denken over de betrouwbaarheid van de meningen die ze lezen. Op deze manier, discussies kunnen worden gevoerd die goed geïnformeerd zijn en verder kunnen leiden tot verbetering van de eindresultaten.

It's important to make science accessible so that the perception of the "hero scientist" does not cause widespread harm to the results as a whole.

This article was originally published on The Conversation. Lees het originele artikel.