Wat is de belangrijkste factor waarmee u rekening houdt voordat u kiest waar u een donatie aan een goed doel wilt doen? De meeste mensen die ik vraag antwoord, begrijpelijk, dat de behoeftigheid van de ontvanger centraal staat.

Maar de keuzes die donoren maken, suggereren dat de meest behoeftige ontvangers vaak een onevenredig klein deel van liefdadigheidsgiften krijgen toegewezen. Universiteiten in de VS, bijvoorbeeld, veel grotere filantropische bijdragen aantrekken dan liefdadigheidsorganisaties die zich richten op de meest dringende behoeften van de ontwikkelingslanden.

Zelfs in populaire fondsenwervende gebieden zoals dierenbescherming, de meeste aandacht en geld gaat naar een paar favoriete soorten, zoals panda's. Het vergroten van de overlevingskansen van andere, "minder fotogeniek", bedreigde fauna wordt blijkbaar als minder aantrekkelijk beschouwd.

Om de mate van deze ongelijkheid te onderzoeken, die we de "liefdadigheidsschoonheidspremie" noemen, mijn collega's Cynthia Cryder, Simona Botti en ik vroegen mensen om te doneren aan een (of meer) van de acht bedreigde diersoorten die worden ondersteund door een nationaal natuurbeschermingscentrum.

We ontdekten dat de donoren niet de soorten steunden die meer behoefte hadden aan instandhouding, maar die de "leukere" dieren beoordeelden.

In feite, de vier soorten die als het aantrekkelijkst worden beoordeeld:giraf, zebra, olifant en flamingo - trokken bijna twee keer zoveel geld aan als de andere vier "minder aantrekkelijke" dieren - maki, orangoetan, chimpansee en pinguïn.

evenzo, mensen waren geneigd om mooiere menselijke ontvangers te helpen, wanneer ze beslissingen moesten nemen over kinderen of volwassenen die werden geholpen door goede doelen. Deze neiging om te doneren aan aantrekkelijkere in plaats van behoeftigere ontvangers leek zelfs nog raadselachtiger toen we ontdekten dat aantrekkelijke mensen als minder behoeftig werden beschouwd. Dus waarom beweren mensen dat ze zoveel om behoeftigheid geven en dan schijnbaar doneren op basis van aantrekkingskracht?

Willen versus moeten

Een reden hiervoor is dat we tegelijkertijd "willen" en "zouden" voorkeuren kunnen hebben. Bijvoorbeeld, er kan een "zou"-voorkeur zijn om een ​​high-brow documentaire te kijken, en een "wil"-voorkeur om in plaats daarvan een low-brow comedy te kijken. Bij het nemen van een beslissing, de "want"-voorkeur komt naar voren bij het automatisch of intuïtief kiezen, terwijl voorkeursbeslissingen 'zou moeten' het resultaat zijn van een meer deliberatief proces.

Toegepast op de context van liefdadigheid, onze bevindingen suggereren dat donoren 'willen'-voorkeuren hebben om te doneren aan aantrekkelijkere ontvangers wanneer ze intuïtief besluiten, en "moeten" voorkeuren om te doneren aan meer behoeftige ontvangers wanneer zij weloverwogen beslissen.

Toen hem werd gevraagd een intuïtieve beslissing te nemen, deelnemers wilden het kind helpen dat het schattigst en minst behoeftig was. Maar toen hen werd gevraagd een weloverwogen beslissing te nemen, hun keuze kwam ten goede aan het kind dat als de meest behoeftige werd beoordeeld.

Beslissingen gaven ook de voorkeur aan de mooiste ontvanger toen aan potentiële donoren werd gevraagd wie ze waren gezocht helpen. Echter, de meest behoeftige ontvanger werd gekozen toen de donoren werd gevraagd wie ze waren zou moeten doneren aan.

Keuzes waren ook in overeenstemming met hun "zou"-voorkeuren wanneer mensen werd gevraagd een beslissing te nemen namens andere donoren, of wanneer gevraagd wordt om de behoeftigheid van de ontvangers te beoordelen alvorens een beslissing te nemen. In deze gevallen, mensen nemen doorgaans meer weloverwogen beslissingen.

Empathie telt

Echter, het effect van de "schoonheidspremie voor liefdadigheid" lijkt te verdwijnen in situaties waarin donoren veel empathie ervaren voor potentiële ontvangers. In een voorbeeld, toen mensen te horen kregen dat een patiënt die herstelde van botkanker, financiële hulp zocht om vooruit te komen in het leven, de kans op donatie was hoger voor een ontvanger die als mooier werd beoordeeld.

Maar toen donoren te horen kregen dat een ontvanger worstelde om te herstellen van botkanker en niet langer in staat was om te werken en een gezin te onderhouden, de kans op donatie werd niet beïnvloed door verschillende niveaus van aantrekkelijkheid.

interessant, beraadslaging kwam de bereidheid van mensen om in de toekomst goede doelen te steunen niet ten goede. Het vooruitzicht om op lange termijn te doneren was groter wanneer mensen intuïtief doneerden aan aantrekkelijkere ontvangers. Liefdadigheidsorganisaties kunnen baat hebben bij het gebruik van afbeeldingen van ontvangers die er aantrekkelijk uitzien, in plaats van behoeftig, in hun marketing- en reclamemateriaal.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.