Met nepnieuws, alternatieve feiten en valse overtuigingen die momenteel ons sociale en politieke landschap schaden, EU-onderzoekers onderzoeken of journalisten effectief kunnen zijn als rechters, onwaarheden aanwijzen en feiten van fictie scheiden.

misvattingen, nepnieuws en valse overtuigingen zijn tegenwoordig overal. Ze hebben de macht om de publieke opinie te verstoren en kunnen een grote impact hebben op beleidsvorming en overheidsbeslissingen. Volgens een recent gepubliceerd artikel van het door de EU gefinancierde DEBUNKER-project, echter, journalisten kunnen daar verandering in brengen. Het project, die zich richt op het onderzoeken van misvattingen en valse overtuigingen, ontdekten dat journalisten de verspreiding van valse overtuigingen kunnen helpen voorkomen door een assertievere rol te spelen in hun berichtgeving. Ze kunnen oordelen over argumenten door de gepresenteerde informatie te controleren en eventuele onwaarheden aan het licht te brengen, en toch door hun lezers als onbevooroordeeld worden beschouwd.

Feiten boven fictie

Als onderdeel van het experiment, een nieuwsartikel over een relatief neutrale kwestie werd aan de deelnemers gegeven om te lezen, met standpunten van twee rivaliserende politieke partijen. Het artikel bevatte ook een factcheckparagraaf, waar de journalist de juistheid van de beweringen van beide partijen onderzocht, om de lezers een duidelijker beeld van het verhaal te geven.

De wetenschappers vreesden dat de fact-checking-paragraaf ervoor zou kunnen zorgen dat trouwe partijaanhangers nog sterker gehecht raken aan de valse verklaringen van hun favoriete politieke vertegenwoordiger. Eerder onderzoek heeft uitgewezen dat vaak corrigerende maatregelen maken misvattingen juist erger, niet beter. Maar eigenlijk, ze ontdekten dat de deelnemers over het algemeen de journalisten geloofden in plaats van de politici.

De reden dat journalisten deze feitencontrole- en analysepunten vaak niet opnemen, is omdat ze bang zijn beschuldigd te worden van vooringenomenheid. Echter, uit het onderzoek bleek dat de lezers de journalist nog steeds als onpartijdig beschouwden. In aanvulling, ze dachten dat ze beter geïnformeerd waren over de kwestie dan degenen in een controlegroep die een regelmatige 'hij zei, ze zei' artikel, die de twee tegengestelde standpunten presenteerde, maar zonder commentaar, feitencontrole of verdere analyse.

Nepnieuws en politiek

De bevinding betekent dat journalisten het vertrouwen moeten hebben om misvattingen en 'alternatieve feiten' naar voren te brengen, volgens de onderzoekers. Valse overtuigingen zijn veel moeilijker van zich af te schudden als ze eenmaal gevat zijn, dus gewetensvolle en kritische rapportage kan een manier zijn om de verspreiding ervan te vertragen of te voorkomen. Echter, aangezien het onderzoek slechts een relatief neutrale kwestie betrof, de resultaten gelden mogelijk niet voor meer controversiële en gepolariseerde onderwerpen.

Het DEBUNKER-project (The Problem of European Misperceptions in Politics, Gezondheid, en wetenschap:oorzaken, gevolgen, en de zoektocht naar oplossingen) richt zich met name op verkeerde informatie die wordt verspreid over klimaatverandering, vaccinaties en immigratie. De reikwijdte ervan omvat het beoordelen van de mate van misvatting in Europa, het ontwikkelen van benaderingen en technieken voor het aanpakken van valse overtuigingen en het bedenken van effectieve strategieën om deze te corrigeren. De bevindingen kunnen vervolgens worden meegenomen in toekomstig beleid en strategieën.