De geloofwaardigheidscrisis van de wetenschap haalt opnieuw de krantenkoppen dankzij een artikel van John P.A. Ioannidis en co-auteurs. Ioannidis, een expert in statistiek, geneeskunde en gezondheidsbeleid aan de Stanford University, heeft meer dan wie ook gedaan om de alarmbellen te laten rinkelen over de kwaliteitscontroleproblemen van de wetenschap:wetenschappelijke resultaten worden gepubliceerd die andere onderzoekers niet kunnen reproduceren.

Toen in 2013 de crisis in de media losbarstte, wijdde The Economist zijn cover aan "Wrong Science". Het werk van Ionannidis was een belangrijk onderdeel van het achtergrondmateriaal voor het stuk.

In eerdere artikelen had Ioannidis de problemen in kaart gebracht op gebieden zoals preklinische en klinische medische studies; commentaar geven op hoe, onder druk van de markt, klinische geneeskunde is getransformeerd naar finance-based medicine.

In dit nieuwe werk richten hij en co-auteurs zich op empirisch economisch onderzoek. Ze concluderen dat het veld ziek is, waarbij een vijfde van de onderzochte subgebieden een incidentie van 90% van ondermaatse onderzoeken liet zien - een goede indicator van onderzoek van lage kwaliteit - en een wijdverbreide vooringenomenheid ten gunste van positieve effecten.

Het vakgebied van de psychologie had een soortgelijke beproeving doorgemaakt. Brian Neus, hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Virginia en zijn collega's voerden een replicatieanalyse uit van 100 spraakmakende psychologiestudies en meldden dat slechts ongeveer een derde van de onderzoeken kon worden gerepliceerd.

Verschillende andere voorbeelden van slechte wetenschap hebben aandacht gekregen in de media. De problemen bij "priming research", relevant voor marketing en reclame, bracht Nobelprijswinnaar Daniel Kahneman ertoe een publiciteitsverklaring af te geven over de golf van mislukte replicatie.

En een studie over "power poses", die beweerde dat lichaamshouding het hormoonniveau van een persoon beïnvloedt en dat "gevoelens van macht" voor het eerst viraal gingen op TED toen het werd gepubliceerd - en opnieuw toen de replicatie ervan mislukte.

We nemen twee nieuwe fenomenen waar. Enerzijds wordt er twijfel geuit over de kwaliteit van hele wetenschapsgebieden of deelgebieden. Anderzijds wordt deze twijfel in het openbaar uitgespeeld, in de media en blogosfeer.

reparaties

In zijn nieuwste werk zet Ioannidis een lijst op met remedies die de wetenschap dringend moet toepassen. Deze omvatten het bevorderen van een cultuur van replicatie, het delen van gegevens en meer samenwerkende werken die grotere datasets samenvoegen; samen met pre-specificatie van het protocol inclusief modelspecificaties en de uit te voeren analyses.

Ioannidis heeft eerder aanvullende remedies voorgesteld om de wetenschap te "repareren", net als andere onderzoekers. De lijst omvat betere statistische methoden en beter statistiekonderwijs, evenals maatregelen om het juiste systeem van stimulansen in alle stadia van het wetenschappelijke productiesysteem te herstellen - van peer review tot academische carrières.

Er wordt al belangrijk werk verricht door toegewijde individuen en gemeenschappen, waaronder het reproduceerbaarheidsproject van Nosek, Ioannidis' Meta-research innovatiecentrum, Ben Goldacre's alltrials.net en de activiteiten van Retraction Watch. Deze initiatieven – die particuliere financiering hebben aangetrokken – zijn noodzakelijk en komen op het juiste moment.

Maar hoe groot is de kans dat deze remedies werken? Zal deze crisis binnenkort worden opgelost?

methoden, prikkels en introspectie

Ioannidis en co-auteurs zijn zich bewust van de wisselwerking tussen methoden en prikkels. Bijvoorbeeld, ze zeggen dat ze zouden afzien van de suggestie dat ondermaatse onderzoeken niet gepubliceerd worden, "omdat een dergelijke strategie onderzoekers onder druk zou zetten om onrealistische en opgeblazen schattingen van het vermogen op basis van valse veronderstellingen te rapporteren".

Dit is een cruciaal punt. Betere praktijken zullen alleen worden toegepast als nieuwe prikkels aan kracht winnen. Op hun beurt zullen de prikkels alleen tractie hebben als ze de juiste reeks wetenschappelijke problemen en tegenstrijdigheden aanpakken.

Ethiek is daarbij een cruciaal punt. En hier is waar onderzoeksinspanning ontbreekt. Het bredere veld van de economie is zich bewust van zijn ethische problemen nadat Paul Romer - nu hoofdeconoom van de Wereldbank - de nieuwe term 'wiskunde' heeft bedacht. om het gebruik van wiskunde aan te duiden om normatieve premissen te verhullen. Toch lijkt er enige aarzeling te zijn om de puntjes op de i te zetten van de methodologie tot het ethos van de discipline, of van de wetenschap in het algemeen.

Het boek Science on the Verge heeft een analyse van de grondoorzaken van de crisis voorgesteld, inclusief de verwaarloosde ethische dimensie. De formulering van corrigerende maatregelen hangt af van het begrijpen van wat er met de wetenschap is gebeurd en hoe dit reflecteert op haar maatschappelijke rol, ook wanneer wetenschap een bijdrage levert aan empirisch onderbouwd beleid.

Deze analyses zijn schatplichtig aan de filosofen Silvio O. Funtowicz en Jerome R. Ravetz, die tientallen jaren besteedde aan het bestuderen van de kwaliteitscontroleregelingen van de wetenschap en hoe kwaliteit en onzekerheid het gebruik van wetenschap voor beleid beïnvloedden.

Ravetz' boek "Scientific knowledge and its social problems", gepubliceerd in 1971, voorspelde verschillende relevante kenmerken van de huidige crisis.

Voor Ravetz is het mogelijk dat een veld ziek is, zodat slordig werk routinematig wordt geproduceerd en geaccepteerd. Nog, hij merkt op, het zal verre van gemakkelijk zijn om het bestaan ​​van zo'n toestand te accepteren - en nog moeilijker om het te hervormen.

Het hervormen van een ziek veld of het stoppen van de beginnende achteruitgang van een ander zal delicate taken zijn, voegt Ravetz toe, die vraagt ​​om een

"... gevoel van integriteit, en een toewijding aan goed werk, onder een aanzienlijk deel van de leden van het veld; en toegewijde leiders met wetenschappelijke bekwaamheid en politieke vaardigheden. Geen hoeveelheid gepubliceerde onderzoeksrapporten, zelfs geen apparaat van institutionele structuren, kan alles doen om de gezondheid van een veld te behouden of te herstellen bij afwezigheid van dit essentiële ethische element dat via het interpersoonlijke communicatiekanaal werkt."

Ravetz benadrukt het verlies van dit essentiële ethische element. In latere werken merkt hij op dat de nieuwe sociale en ethische voorwaarden van de wetenschap worden weerspiegeld in een reeks "opkomende tegenstrijdigheden". Deze betreffen de cognitieve dissonantie tussen het officiële beeld van de wetenschap als verlicht, egalitair, beschermend en deugdzaam, tegen de huidige realiteit van wetenschappelijk dogmatisme, elitisme en corruptie; van wetenschap ten dienste van zakelijke belangen en praktijken; van de wetenschap gebruikt als een ersatz-religie.

Echo's van de analyse van Ravetz zijn te vinden in veel recente werken, zoals over de commercialisering van de wetenschap, of over de huidige problemen met vertrouwen in expertise.

Een oproep voor de strijd?

Ioannidis en co-auteurs benadrukken zorgvuldig het belang van een multidisciplinaire aanpak, aangezien zowel problemen als oplossingen van de ene discipline naar de andere kunnen overgaan. Dit zou misschien een oproep aan de armen zijn voor sociale wetenschappers in het algemeen - en voor degenen die de wetenschap zelf bestuderen - om de crisis als prioriteit aan te pakken.

Hier botsen we met een andere tegenstrijdigheid in de wetenschap:op dit moment, wetenschap studeren als een geleerde zou betekenen dat het haar mainstream imago en rol bekritiseerd wordt. Dit zien we niet snel gebeuren. Vanwege de littekens van "wetenschapsoorlogen" - waarvan het spook periodiek wordt gereanimeerd - zijn sociale wetenschappers op hun hoede om gezien te worden als een aanval op de wetenschap, of erger nog, de Amerikaanse president Donald Trump helpen.

Wetenschappers willen over het algemeen hun morele autoriteit en associatie met Verlichtingswaarden gebruiken, zoals te zien is in de recente marsen voor de wetenschap.

Als deze tegenstellingen echt zijn, dan zijn we gedoemd te zien dat de huidige crisis erger wordt voordat hij beter kan worden.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.