Je weet dat je je relatie wilt beëindigen, maar je bent nerveus en wilt niet kwetsen. Dus je besteedt de eerste 10 minuten van je etentje aan het maken van vriendelijke en zenuwachtige praatjes voordat je in de zaak duikt.

Alternatief, je gaat aan tafel zitten en voordat je date de kans krijgt om het menu te openen, jij flapt eruit, "We moeten praten." Pleister opgelicht, gewoon zo.

Nieuw BYU-onderzoek toont aan dat als het gaat om het ontvangen van slecht nieuws, de meeste mensen geven de voorkeur aan directheid, openhartigheid en zeer weinig of geen buffer.

Dat waren de bevindingen in een recentelijk afgerond onderzoek door Alan Manning, professor taalkunde aan de BYU en Nicole Amare van de University of South Alabama. Deelnemers aan de studie kregen verschillende vormen van hypothetische visuele, tekstueel en verbaal slecht nieuws.

Manning en Amare ontdekten dat als iemand slecht nieuws brengt over een sociale relatie - denk:"Ik maak het uit met je" of "Het spijt me, je bent ontslagen" - misschien heb je liever dat ze er met de kleinste buffers in gaan. Maar uit het onderzoek bleek dat mensen directheid belangrijker vinden dan een uitgebreide en overdreven beleefde inleiding.

"Een onmiddellijk 'ik maak het uit met jou' is misschien te direct, "zei Manning. "Maar alles wat je nodig hebt is een 'we moeten praten'-buffer - slechts een paar seconden voor de andere persoon om te verwerken dat er slecht nieuws aankomt."

En als het gaat om het ontvangen van negatieve informatie over fysieke feiten, bijv. "je gaat dood" of "dat water is giftig" - de meeste mensen willen het recht omhoog, geen versoepeling.

"Als we fysieke feiten ontkennen, dan is er geen buffer nodig of gewenst, "Zei Manning. "Als je huis in brand staat, dat wil je gewoon weten en wegwezen. Of als u kanker heeft, dat wil je gewoon graag weten. Je wilt niet dat de dokter er omheen praat."

Voor dit project, 145 studiedeelnemers ontvingen een reeks slechtnieuwsscenario's, en bij elk scenario, ze kregen twee mogelijke leveringen. Voor elk ontvangen bericht, ze rangschikten hoe duidelijk, attent, direct, efficiënt, eerlijk, specifiek en redelijk vonden zij het. Ze rangschikten ook welke van die kenmerken ze het meest waardeerden. Deelnemers, voor het grootste gedeelte, helderheid en directheid belangrijker vond dan andere kenmerken.

Eerder onderzoek en advies over het brengen van slecht nieuws was gemengd, deels omdat het zo is gevormd dat de bezorging van slecht nieuws het gemakkelijkst is voor de bezorger, zei Manning. En dat heeft geleid tot buffers die onzekerheid wegslepen bij de ontvanger van het slechte nieuws.

"Als je aan het geven bent, Ja, Absoluut, het is waarschijnlijk psychologisch comfortabeler om het op te lossen - wat verklaart waarom traditioneel advies is zoals het is, "zei hij. "Maar deze enquête is opgesteld in termen van dat je je voorstelt dat je slecht nieuws krijgt en welke versie je het minst verwerpelijk vindt. Mensen aan de ontvangende kant zouden het veel liever op deze manier krijgen."

Hoewel de buffer bij het geven van slecht nieuws bijna altijd een slecht idee is, er zijn gevallen waarin het waardevol kan zijn - noodzakelijk, ook al, legde Manning uit. Wanneer iemand een overtuigend pleidooi probeert te houden om een ​​vastgeroeste mening te veranderen, strategische opbouw kan een integrale rol spelen. "De geloofssystemen van mensen zijn waar ze het meest gevoelig zijn, " zei hij. "Dus elke boodschap die hun geloofssysteem beïnvloedt, hun ego-identiteit, dat is wat je moet bufferen."