Op het hoogtepunt van de Grote Recessie, psycholoog Amy Krosch merkte een verontrustende trend op:gekleurde mensen leken veel harder getroffen te worden dan de blanke bevolking op een aantal sociaaleconomische indicatoren. Ze vroeg zich af of iets aan de psychologische effecten van economische schaarste de raciale ongelijkheden vóór de recessie misschien nog erger maakt.

Dus Krosch, Cornell assistent-professor psychologie, een reeks experimenten opgezet om te testen of schaarste - of zelfs alleen de perceptie ervan - ertoe zou leiden dat mensen meer gaan discrimineren.

Zij en haar co-auteurs beantwoordden die vraag in een recent artikel gepubliceerd in de Tijdschrift voor persoonlijkheid en sociale psychologie .

De onderzoekers voerden een reeks onderzoeken uit waarin studenten werd gevraagd feedback te geven aan hun universiteit over hoeveel van een $ 100, 000 subsidie ​​moet worden toegekend aan elke aanvrager, gebaseerd op verdienste. De studiedeelnemers rangschikten ook uitspraken om hun eigen interne motivatie te meten om met vooroordelen te handelen; de verklaringen omvatten:"Ik probeer op een onbevooroordeelde manier te handelen tegenover zwarte mensen omdat het persoonlijk belangrijk voor mij is" en "Ik geloof dat het gebruik van stereotypen over zwarte mensen OK is."

In de eerste twee onderzoeken ontdekten de onderzoekers dat wanneer middelen werden beschreven als "overvloedig, ondanks de recente recessie, " mensen gaven hetzelfde bedrag aan zwart-witte ontvangers. Maar toen dezelfde middelen werden beschreven als "schaars, vanwege de recente recessie, " bevooroordeelde mensen gaven een zwarte ontvanger ongeveer $ 10, 300 minder dan egalitairen.

"Alleen al het noemen van schaarste kan mensen met weinig egalitaire motivatie ertoe brengen te discrimineren, " zei Krosch. En die keuze was weloverwogen, een derde studie gevonden. Toen de middelen schaars waren en ze de beslissing langzaam namen, egalitaire mensen gaven meer geld aan zwarten dan aan blanken. Maar onder dezelfde voorwaarden bevooroordeelde mensen gaven minder. Wanneer gedwongen om snel te geven, beiden maakten egalitaire beslissingen.

"Als je een egalitair persoon bent, die zich zorgen maakt over de verdeling van middelen tussen raciale groepen, de vermelding van schaarste kan ervoor zorgen dat u meer wilt geven om leden van een raciale minderheidsgroep te beschermen, ' zei Krosch.

Om de discriminatie in het spel beter te begrijpen en of het pro-wit of anti-zwart was, testten de onderzoekers een scenario waarin de hoeveelheid geld die aan blanken werd gegeven geen effect had op hoeveel beschikbaar was om aan zwarten te geven. en vice versa.

Hier, zoals eerder, bevooroordeelde deelnemers discrimineerden meer tegen zwarte dan blanke ontvangers door hen minder middelen te geven wanneer die middelen als schaars werden bestempeld.

"In deze context, anti-zwart zijn betekent niet dat ze blanke mensen helpen. Maar ze doen het nog steeds "Zei Krosch. "Dit gaat niet over pro-blank zijn; het gaat er echt om anti-zwart te zijn als middelen schaars zijn. De schaarste hoeft niet eens echt te zijn."