Of het nu gaat om het gebruik van Terminator-beelden, visioenen van dystopie, of discussies over genomica, het is gebruikelijk om de metaforen en framing van speculatieve fictie te gebruiken om de discussie naar nieuwe en innovatieve gebieden te leiden.

Een veelvoorkomend thema is een wereld waar mensen minder werk doen en machines meer. Waarom hebben we dat punt nog niet bereikt?

Ik heb onlangs een lezing gegeven over de implicaties van blockchain-technologieën voor de internationale handel. Deze technologie kan werk automatiseren dat handmatig en foutgevoelig was, voordelen opleveren met minder menselijke arbeid.

Een collega van een andere universiteit herinnerde me er achteraf aan dat de belofte van minder werk in de toekomst een steunpilaar was van sciencefiction. Gezien mijn interesses in slimme stadstechnologieën, hij vroeg, waarom dacht ik dat we eindelijk een echte vermindering van het menselijk werk zouden zien, zoals al zoveel jaren was beloofd?

Trend naar kortere weken omgekeerd

Om deze vraag te beantwoorden, we moeten terug naar het midden van de late 19e eeuw, toen de explosie van het schrijven van sciencefiction begon. Hier zijn enkele Parijse illustraties van het jaar 2000. Op deze foto's, handmatige inspanning wordt gereduceerd tot het indrukken van knoppen en toezicht. Machines doen het werk en Vandaar, mensen doen minder.

Maar wat is er geworden van al deze bespaarde tijd? Wat is er gebeurd met de vrijetijdsgerichte toekomst?

Een klein stukje geschiedenis is op zijn plaats, aangezien de 40-urige werkweek een relatief nieuwe ontwikkeling is. Aan het begin van de 19e eeuw, 100-urige weken waren niet ongewoon, en Australië heeft een lange geschiedenis van arbeidersbewegingen om een ​​leefbare werkweek te ontwikkelen.

De invoering van de 40-urige werkweek wordt vaak geïnterpreteerd als een zegen voor de werknemers, maar zoals Henry Ford toegaf, het is evenzeer een voordeel voor werkgevers. Ford merkte op dat vermoeide werknemers meer fouten maakten. Zijn werknemers vragen meer dan 40 uur per week in te zetten, kostte hem meestal meer geld dan hij verdiende.

John Maynard Keynes, schrijven in 1930, dachten dat we in 2030 30 uur per week zouden werken. Ons probleem zou zijn: te veel vrije tijd.

We waren op weg om de arbeidsduur te verminderen tot 1980, toen we de andere kant op gingen. Harder werken, voor langer, op de een of andere manier wenselijk werd. En opeisbaar.

Rutger Bregman heeft dit uitgebreid onderzocht in zijn boek, Utopia voor realisten. Hij pleit voor een 15-urige werkweek om "bullshit jobs" te verwijderen en om mensen tijd te geven om nuttige en lonende dingen te doen. Maar dit staat haaks op hoe we vaak over werk denken. Werk, en de hoeveelheid werk die we doen, bepaalt vaak onze waarde.

Overwerk wordt vaak geïnterpreteerd als toewijding, in plaats van inefficiëntie. De visioenen van verkorte werkweken waren, of de auteurs het wisten of niet, visie op een effectiever personeelsbestand. Maar toegeven dat je minder werk doet, wordt vaak geïnterpreteerd als een proxy voor minder zorgen.

Aangezien levensonderhoud en welvaart over het algemeen verband houden met het werk dat we doen, werk is niet alleen belangrijk in termen van perceptie, het is essentieel om te overleven.

Dus wat is er nu anders?

Terugkomend op de vraag van mijn collega, hebben we echt een punt bereikt waarop we minder zouden kunnen werken en dezelfde hoeveelheid werk gedaan kunnen krijgen? Als, waarom nu?

In de ontwikkelde wereld, huishoudelijke apparaten hebben de behoefte aan fysieke arbeid sterk verminderd. Er hoeven minder mensen betrokken te zijn bij taken waarvoor ze vroeger weinig tijd hadden om veel anders te doen.

Bijvoorbeeld, de tekstverwerker en e-mail hebben, voor een groot deel, verving het toegewijde secretariaatspersoneel dat kort bloeide met de opkomst van de typemachine. Ooit werden alle kopieën gemaakt met handmatige schrijvers, zorgvuldig dupliceren wat ze lezen. Toen hadden we carbonpapier. Dan kopieerapparaten. Dan printers. Dan is de eis voor fysieke kopie verminderd.

Een hele stroom van arbeid verscheen en verdween naarmate de technologie vorderde. We bevrijdden ons van één soort werk; we hebben het gewoon vervangen door een ander.

De opkomst van robotica heeft een nieuw model voor arbeid ingeluid:een waarbij mensen uit het geheel van een taak kunnen worden verwijderd, buiten toezicht of programmering. Maar we weten dat we dit misschien niet altijd willen doen. In India, Nitin Gadkari, de minister van wegvervoer, snelwegen en scheepvaart, zei:

"We staan ​​geen auto's zonder bestuurder toe in India. ... Ik ben hier heel duidelijk over. We zullen geen technologie toestaan ​​die banen wegneemt."

India heeft 400 miljoen arbeiders, 12,5 miljoen van hen geïdentificeerd in transport, opslag- en communicatie-industrie. Miljoenen mensen werkloos maken staat haaks op de plannen van India om het aantal arbeidskrachten te vergroten.

We hebben dus twee redenen waarom we de beloofde arbeidsreducties niet hebben gezien. De eerste is onze perceptie van werkuren als proxy-waarde van een werknemer. De tweede is dat maar weinig regeringen wijdverbreide werkloosheid willen veroorzaken, omdat dit dan gekoppeld is aan sociale en economische problemen.

Maar dit staat haaks op wat we weten over werk:te veel ervan is slecht voor ons en het werk zelf.

Uitwerken van de post-work economie

Tot nu, deze antwoorden waren voldoende omdat we niet echt machines hadden die ons konden vervangen. Maar dat is op veel gebieden veranderd. Vliegtuigen kunnen zelf landen. Auto's kunnen zelf rijden. Computergestuurde treinen rijden in vele metro's en luchthavens van de wereld.

Op het gebied van vervoer, dan, de mens wordt snel overbodig, behalve als passagiers. En vervoer is maar een voorbeeld. We kunnen nu zeggen "laat iemand anders het doen" en die iemand niet menselijk laten zijn.

We hebben eindelijk de middelen om menselijke arbeid verstandig te vervangen, zonder dat werk aan een ander op te dringen. Maar dat betekent niet dat we dat zomaar kunnen doen. We moeten uitzoeken hoe we mensen kunnen ondersteunen in een economie na het werk.

We moeten nauwkeurig identificeren welke taken machines niet kunnen uitvoeren. We moeten vaststellen hoe we sociaal zullen zijn zonder de toevallige socialisatie die wordt veroorzaakt door de noodzaak van werk.

We leven nu in het tijdperk dat wordt voorspeld door sciencefiction. Het is aan ons of we ervoor kiezen om onszelf de vrije tijd te gunnen, of niet.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.