Goede doelen kunnen zich terugtrekken uit waardevolle activiteiten omdat wetten die bedoeld zijn om terrorisme te stoppen vaak te vaag zijn, deskundigen hebben gewaarschuwd.

Veel landen hebben sinds 11 september nieuwe antiterrorismewetgeving ingevoerd of bestaande wetten hervormd. 2001 vanwege de bezorgdheid dat liefdadigheidsinstellingen bijzonder kwetsbaar zouden kunnen zijn voor misbruik door terroristen.

Maar wetten kunnen ertoe leiden dat organisaties ongemerkt strafbare feiten plegen omdat ze niet duidelijk genoeg zijn.

Een analyse van de wetgeving inzake terrorismebestrijding en de evolutie ervan op lange termijn in het VK, ONS, Australië, Nieuw-Zeeland, Canada en Ierland hebben ontdekt dat deze wetten liefdadigheidsinstellingen kunnen motiveren om hun manier van werken te veranderen. Juridische wijzigingen zijn aangebracht vanwege de bezorgdheid dat terroristische organisaties zich kunnen voordoen als liefdadigheidsinstellingen om een ​​legitiem dekmantel voor hun activiteiten te hebben, bijvoorbeeld, donaties inzamelen, waarvoor ze belastingvermindering krijgen, en om financiering naar het buitenland te kanaliseren. Financiering van humanitaire groepen kan ook worden gegeven aan aanhangers van terroristen in het buitenland zonder dat deze organisaties zich ervan bewust zijn dat hun steun is uitgebuit.

Het onderzoek is uitgevoerd door Nicole Bolleyer, van de Universiteit van Exeter, en Anika Gauja, van de Universiteit van Sydney. Ze ontdekten dat de wettelijke beperkingen voor liefdadigheidsinstellingen het grootst waren in de VS. Canada, Australië en het VK nemen een middenpositie in, terwijl Ierland en Nieuw-Zeeland relatief minder wettelijke beperkingen opleggen aan hun liefdadigheidsorganisaties.

Problematisch, de beschrijving van wat terroristische activiteiten zijn, is vaak vaag. Bijgevolg, wat wordt bedoeld met steun aan terrorisme kan op verschillende manieren worden geïnterpreteerd, wat voor onzekerheid zorgt in de dagelijkse gang van zaken bij goede doelen. Verder, in Australië, het VK, Goede doelen in Canada en de VS worden gecontroleerd om ervoor te zorgen dat ze voldoen aan de wetgeving inzake terrorismebestrijding. In de VS vereist Anti-Terrorisme Certificering dat liefdadigheidsinstellingen hun personeel en andere organisaties waarmee ze samenwerken doorlichten om financiële steun van de overheid te krijgen.

De wetgeving in veel van de landen is onvoldoende duidelijk over wat het lidmaatschap van, en associatie met, terroristische organisaties. Als gevolg hiervan, in de VS en Canada kunnen liefdadigheidsinstellingen een overtreding begaan zonder het te weten. Het VK en Australië eisen dat liefdadigheidsinstellingen 'zonder nalatigheid' handelen. Vandaar, wetgeving legt een bewijslast op goede doelen om aan te tonen dat ze redelijke inspanningen leveren om te weten met wie ze te maken hebben. Alleen Nieuw-Zeeland en Ierland hebben aanhoudende kennisvereisten en dus een relatief duidelijke drempel voor wanneer liefdadigheidsinstellingen en hun leden het risico lopen strafbare feiten te plegen.

Professor Bolleyer zei:"Het is begrijpelijk dat wetgevers organisaties misschien verplichtingen willen opleggen om waakzaamheid aan te moedigen en onvoorzichtigheid te stoppen. Maar onze analyse suggereert dat de dagelijkse activiteiten van liefdadigheidsinstellingen het risico lopen te worden beïnvloed door vaagheid in de wet. Dit kan onbedoelde gevolgen hebben en ontmoedigen waardevolle liefdadigheidsactiviteiten."

"Een tegenwicht zou kunnen worden geboden door legitieme en legale activiteiten explicieter uit te sluiten van brede concepten en bepalingen zoals 'facilitering van terroristische activiteiten'. Dit is te vinden in Nieuw-Zeeland en Ierland en zou liefdadigheidsinstellingen in staat stellen gemakkelijker te beoordelen wanneer ze op juridische gronden en wanneer niet."

Terrorisme bestrijden door liefdadigheidsinstellingen te beperken? Charity and Counterterrorism Legislation Before and After 9/11 is gepubliceerd in het tijdschrift Publieke administratie .