Journalisten kunnen hun lezers helpen zich een juiste mening te vormen door te "jureren" tussen tegengestelde politieke beweringen in hun artikelen, blijkt uit een nieuwe studie.

Door politieke geschillen te beslechten door duidelijk te benadrukken welke feiten juist zijn, kan het publiek een meer coherente versie van de actualiteit krijgen. Deze "asserieve" berichtgeving zou kunnen helpen om misvattingen bij het publiek te verminderen als ze aandacht besteden aan de berichtgeving over politieke geschillen in de media.

Een experiment van dr. Benjamin Lyons van de Universiteit van Exeter laat zien dat journalisten meer kunnen doen om de lezers te signaleren welke informatie het meest serieus moet worden genomen omdat het waar is. Dit onderzoek toont aan dat dit er niet toe leidt dat lezers de journalist als bevooroordeeld beschouwen omdat hij één versie van gebeurtenissen bevoordeelt, blijkt uit het onderzoek.

Fact-checking-organisaties hebben de afgelopen jaren invloed gekregen bij mensen die graag de juistheid willen controleren van wat hun wordt verteld door publieke figuren, en sommige nieuwsuitzendingen hebben hun eigen secties voor het controleren van feiten. Maar mensen kunnen deze diensten selectief gebruiken, en ze hebben mogelijk geen toegang tot feitencontrole voor elk nieuwsbericht dat ze tegenkomen. Door geschillen te beslechten binnen standaard nieuwsberichten, journalisten kunnen lezers bereiken in een natuurlijke omgeving, en kan de kans verkleinen dat misvattingen de kop opsteken en later moeten worden ontkracht.

Het onderzoek van Dr. Lyons toonde aan dat journalisten eenzijdig bewijs kunnen leveren - informatie van experts die een bepaalde mening ondersteunen - dat een grotere impact heeft op de feitelijke overtuigingen van mensen dan hun partijdige of ideologische banden.

Dr. Lyons zei:"Amerikaanse journalisten worden vaak bekritiseerd vanwege de passieve manier waarop ze politieke geschillen rapporteren. Hij zei dat verhalen gebruikelijk zijn omdat ze gemakkelijker te produceren zijn en de norm van objectiviteit journalisten vaak naar een vals evenwicht duwt. Eerder onderzoek heeft aangetoond sommige lezers houden niet van formaten die niet strikt neutraal zijn. Hoewel, critici pleiten voor een krachtiger verslaglegging op basis van bewijskracht.

"Ik wilde scenario's testen waarin journalisten met succes de overtuigingen van lezers kunnen beïnvloeden, zelfs als hun conclusies in het voordeel zijn van de politieke partij van de tegenpartij. Het gevaar is dat de rechterlijke uitspraak averechts kan werken - waardoor het geloof van mensen in de beweringen van hun partij wordt versterkt, zelfs als ze te horen krijgen dat ze ongelijk hebben.

"Uit het onderzoek bleek dat lezers de journalist geloofden boven hun partij, en eenzijdige berechting verhoogde de waargenomen vooringenomenheid niet. Lezers meldden ook een grotere bevrediging van hun informatiebehoeften. Maar natuurlijk zijn er enkele zaken in het nieuws waar het moeilijker zal zijn om te oordelen. Ik denk dat hoe specifieker het probleem, locatie of evenement in kwestie, des te invloedrijker zou de uitspraak zijn. Journalisten vinden het misschien een vruchtbare benadering om een ​​klein beetje feitelijk begrip te injecteren in zelfs controversiële debatten.

In totaal werden 523 Amerikaanse deelnemers gerekruteerd via Amazon's Mechanical Turk-platform om deel te nemen aan het onderzoek. Mensen werd gevraagd een artikel te lezen dat een geschil bestreek tussen staatswetgevers over de economische kosten-batenverhouding van een voorgesteld kernenergieproject. Deze kwestie is gekozen omdat de meeste Amerikanen een zwakke mening hebben over kernenergie, en aanzienlijke proporties van beide grote partijen ondersteunen het gebruik ervan. In het artikel, tegenstanders van het project beweerden dat het project een hoog risico op wanbetaling inhield en de belastingbetalers zou schaden, terwijl voorstanders tegenclaims uitten. De politieke partij die het voorstel steunt of tegenwerkt, is tijdens het experiment gewijzigd. De helft van de deelnemers zag een sectie die deze beweringen onderzocht, citaten uit deskundige bronnen gebruiken om de ene of de andere partij in het geschil te ondersteunen.

Dr. Lyons zei:"Deze studie zou journalisten moeten aanmoedigen om na te denken over hoe ze feiten in het huidige klimaat kunnen presenteren. Het draagt ​​bij aan een groeiend oeuvre dat aantoont dat het controleren van feiten succesvol kan zijn, vooral wanneer het gaat om claims die minder centraal staan ​​in de identiteit van individuen. Dit suggereert dat ze een assertievere benadering van de feiten kunnen hanteren."