Ik zit in een trein als een groep voetbalfans aanstroomt. Vers van het spel – hun team heeft duidelijk gewonnen – bezetten ze de lege stoelen om me heen. Eentje pakt een weggegooide krant en grinnikt spottend terwijl ze leest over de laatste "alternatieve feiten" die door Donald Trump zijn verspreid.

De anderen komen al snel bij met hun gedachten over de voorliefde van de Amerikaanse president voor complottheorieën. Het gebabbel verandert al snel in andere samenzweringen en ik geniet van afluisteren terwijl de groep brutaal de spot drijft met platte Earthers, chemtrails-memes en het nieuwste idee van Gwyneth Paltrow.

Dan valt er een stilte in het gesprek, en iemand grijpt het als een kans om binnen te waaien met:"Dat spul is misschien onzin, maar probeer me niet te vertellen dat je alles kunt vertrouwen dat de mainstream ons voedt! Neem de maanlandingen, ze waren duidelijk vervalst en niet eens erg goed. Ik las laatst deze blog die erop wees dat er niet eens sterren op de foto's staan!"

Tot mijn verbazing sluit de groep zich aan bij ander "bewijs" dat de hoax van de maanlanding ondersteunt:inconsistente schaduwen op foto's, een wapperende vlag als er geen atmosfeer op de maan is, hoe Neil Armstrong werd gefilmd terwijl hij naar de oppervlakte liep terwijl er niemand was om de camera vast te houden.

Een minuut geleden leken ze rationele mensen die in staat waren om bewijs te beoordelen en tot een logische conclusie te komen. Maar nu gaan de dingen een ommekeer in een gek steegje. Dus ik haal diep adem en besluit me erbij neer te leggen:"Eigenlijk is dat allemaal vrij eenvoudig uit te leggen..."

Ze wenden zich tot mij verbijsterd dat een vreemdeling zich in hun gesprek zou durven mengen. Ik ga onverschrokken verder, ze raken met een spervuur ​​van feiten en rationele verklaringen.

"De vlag wapperde niet in de wind, het bewoog net toen Buzz Aldrin het plantte! Foto's zijn overdag op de maan gemaakt – en overdag kun je de sterren natuurlijk niet zien. De rare schaduwen komen door de zeer groothoeklenzen die ze gebruikten die de foto's vervormen. En niemand nam de beelden van Neil die de ladder afdaalde. Er was een camera aan de buitenkant van de maanmodule gemonteerd die hem filmde terwijl hij zijn gigantische sprong maakte. Alsof dat nog niet genoeg is, komt het laatste overtuigende bewijs van de foto's van de Lunar Reconnaissance Orbiter van de landingsplaatsen waar je duidelijk de sporen kunt zien die de astronauten maakten terwijl ze over het oppervlak dwaalden.

"Gelukt!" denk ik bij mezelf.

Maar het lijkt erop dat mijn luisteraars verre van overtuigd zijn. Ze keren zich tegen mij, steeds meer belachelijke claims produceren. Stanley Kubrick filmde het lot, sleutelpersoneel is op mysterieuze wijze omgekomen, enzovoort …

De trein stopt in een station, het is niet mijn stop maar ik maak van de gelegenheid gebruik om toch een afslag te maken. Terwijl ik schaapachtig let op de kloof, vraag ik me af waarom mijn feiten zo slecht faalden om hen van gedachten te doen veranderen.

Het simpele antwoord is dat feiten en rationele argumenten echt niet erg goed zijn in het veranderen van de overtuigingen van mensen. Dat komt omdat onze rationele hersenen zijn uitgerust met niet-zo-geëvolueerde evolutionaire vaste bedrading. Een van de redenen waarom complottheorieën zo regelmatig opduiken, is te wijten aan onze wens om de wereld structuur op te leggen en ons ongelooflijke vermogen om patronen te herkennen. Inderdaad, een recente studie toonde een verband aan tussen de behoefte van een individu aan structuur en de neiging om in een complottheorie te geloven.

Neem bijvoorbeeld deze volgorde:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

Zie je een patroon? Heel misschien - en je bent niet de enige. Een snelle Twitter-enquête (die een veel strenger onderzoek repliceerde) suggereerde dat 56% van de mensen het met je eens was - hoewel de reeks werd gegenereerd door het opgooien van een muntstuk.

Het lijkt erop dat onze behoefte aan structuur en onze patroonherkenningsvaardigheid nogal overactief kan zijn, waardoor de neiging ontstaat om patronen te herkennen, zoals sterrenbeelden, wolken die op honden lijken en vaccins die autisme veroorzaken – terwijl die er in feite niet zijn.

Het vermogen om patronen te zien was waarschijnlijk een nuttige overlevingskenmerk voor onze voorouders - het is beter om per ongeluk tekenen van een roofdier te herkennen dan een echte grote hongerige kat over het hoofd te zien. Maar plons dezelfde tendens in onze informatierijke wereld en we zien overal niet-bestaande verbanden tussen oorzaak en gevolg - complottheorieën.

Groepsdruk

Een andere reden waarom we zo graag in complottheorieën geloven, is dat we sociale dieren zijn en dat onze status in die samenleving veel belangrijker is (vanuit evolutionair oogpunt) dan gelijk hebben. Daarom vergelijken we voortdurend onze acties en overtuigingen met die van onze leeftijdsgenoten, en verander ze dan zodat ze erin passen. Dit betekent dat als onze sociale groep iets gelooft, we zullen eerder de kudde volgen.

Dit effect van sociale invloed op gedrag werd in 1961 mooi gedemonstreerd door het straathoekexperiment, uitgevoerd door de Amerikaanse sociaal psycholoog Stanley Milgram (beter bekend van zijn werk over gehoorzaamheid aan gezagsdragers) en collega's. Het experiment was eenvoudig (en leuk) genoeg om te repliceren. Kies gewoon een drukke straathoek en staar 60 seconden naar de lucht.

Hoogstwaarschijnlijk zullen maar heel weinig mensen stoppen en kijken waar je naar kijkt - in deze situatie ontdekte Milgram dat ongeveer 4% van de voorbijgangers meedeed. Vraag nu een paar vrienden om je verheven observaties bij je te voegen. Naarmate de groep groeit, steeds meer vreemden zullen stoppen en naar boven staren. Tegen de tijd dat de groep is uitgegroeid tot 15 sky gazers, zo'n 40% van de voorbijgangers is gestopt en heeft met je meegebogen. U hebt vrijwel zeker hetzelfde effect gezien in actie op markten waar u zich aangetrokken voelt tot de stand met de menigte eromheen.

Het principe is net zo krachtig van toepassing op ideeën. Als meer mensen een stukje informatie geloven, dan is de kans groter dat we het als waar accepteren. En dus als, via onze sociale groep, we worden overdreven blootgesteld aan een bepaald idee, dan wordt het ingebed in ons wereldbeeld. Kortom, social proof is een veel effectievere overredingstechniek dan puur evidence-based proof, dat is natuurlijk de reden waarom dit soort bewijs zo populair is in advertenties ("80% van de moeders is het daarmee eens").

Sociaal bewijs is slechts een van de vele logische drogredenen die er ook voor zorgen dat we bewijs over het hoofd zien. Een verwant probleem is de altijd aanwezige bevestigingsbias, die neiging van mensen om de gegevens te zoeken en te geloven die hun opvattingen ondersteunen, terwijl ze de dingen die dat niet doen buiten beschouwing laten. We hebben hier allemaal last van. Denk maar eens terug aan de laatste keer dat je een debat op de radio of televisie hoorde. Hoe overtuigend vond u het argument dat indruiste tegen uw mening in vergelijking met het argument dat ermee instemde?

De kans is groot dat, ongeacht de rationaliteit van beide kanten, u verwierp grotendeels de argumenten van de oppositie en applaudisseerde voor degenen die het met u eens waren. Confirmation bias manifesteert zich ook als een neiging om informatie te selecteren uit bronnen die het al eens zijn met onze opvattingen (die waarschijnlijk ook afkomstig is van de sociale groep die we ook relateren). Vandaar dat uw politieke overtuigingen waarschijnlijk uw favoriete nieuwsuitzendingen dicteren.

Natuurlijk is er een geloofssysteem dat logische drogredenen zoals bevestigingsbias herkent en probeert deze glad te strijken. Wetenschap, door herhaling van waarnemingen, zet anekdote om in data, vermindert de vooringenomenheid van bevestiging en accepteert dat theorieën kunnen worden bijgewerkt in het licht van bewijs. Dat betekent dat het openstaat voor correctie van zijn kernteksten. Hoe dan ook, bevestiging vooringenomenheid plaagt ons allemaal. Sterrenfysicus Richard Feynman beschreef op beroemde wijze een voorbeeld ervan dat opdook in een van de meest rigoureuze gebieden van de wetenschappen, deeltjesfysica.

"Millikan mat de lading op een elektron door een experiment met vallende oliedruppels en kreeg een antwoord waarvan we nu weten dat het niet helemaal juist is. omdat hij de verkeerde waarde had voor de viscositeit van lucht. Het is interessant om te kijken naar de geschiedenis van metingen van de lading van het elektron, na Millikan. Als je ze plot als een functie van de tijd, je vindt die een beetje groter is dan die van Millikan, en de volgende is een beetje groter dan dat, en de volgende is een beetje groter dan dat, totdat ze uiteindelijk genoegen nemen met een hoger aantal."

"Waarom ontdekten ze niet meteen dat het nieuwe aantal hoger was? Het is iets waar wetenschappers zich voor schamen - deze geschiedenis - omdat het duidelijk is dat mensen dit soort dingen deden:toen ze een getal kregen dat te hoog boven dat van Millikan lag, ze dachten dat er iets mis moest zijn en ze zouden een reden zoeken en vinden waarom er iets mis zou kunnen zijn. Toen ze een getal kregen dat dichter bij de waarde van Millikan lag, keken ze niet zo moeilijk."

Mythe-doorbrekende ongelukken

Je zou in de verleiding kunnen komen om het voortouw te nemen van de populaire media door misvattingen en complottheorieën aan te pakken via de mythe-busting-aanpak. De mythe naast de realiteit benoemen lijkt een goede manier om het feit en de onwaarheden naast elkaar te vergelijken, zodat de waarheid naar voren komt. Maar nogmaals, dit blijkt een slechte benadering te zijn, het lijkt iets op te roepen dat bekend is komen te staan ​​als het backfire-effect, waarbij de mythe uiteindelijk gedenkwaardiger wordt dan het feit.

Een van de meest opvallende voorbeelden hiervan was te zien in een studie waarin een flyer met "Myths and Facts" over griepvaccins werd geëvalueerd. Direct na het lezen van de flyer, deelnemers herinnerden zich de feiten nauwkeurig als feiten en de mythen als mythen. Maar slechts 30 minuten later was dit volledig op zijn kop gezet, waarbij de mythen veel meer worden herinnerd als "feiten".

De gedachte is dat alleen al het noemen van de mythen helpt om ze te versterken. En dan, naarmate de tijd verstrijkt, vergeet je de context waarin je de mythe hoorde – in dit geval tijdens een ontmaskering – en blijf je achter met alleen de herinnering aan de mythe zelf.

Om het erger te maken, het presenteren van corrigerende informatie aan een groep met vastgeroeste overtuigingen kan hun visie daadwerkelijk versterken, ondanks de nieuwe informatie die het ondermijnt. Nieuw bewijs creëert inconsistenties in onze overtuigingen en een bijbehorend emotioneel ongemak. Maar in plaats van ons geloof aan te passen, hebben we de neiging om zelfrechtvaardiging in te roepen en een nog sterkere afkeer van tegengestelde theorieën, waardoor we meer verankerd kunnen raken in onze opvattingen. Dit is bekend geworden als het "boemerang-effect" - en het is een enorm probleem wanneer men probeert mensen aan te sporen tot beter gedrag.

Bijvoorbeeld, studies hebben aangetoond dat openbare voorlichtingsboodschappen gericht op het terugdringen van roken, alcohol- en drugsgebruik hadden allemaal het omgekeerde effect.

Vrienden maken

Dus als je niet op de feiten kunt vertrouwen, hoe zorg je er dan voor dat mensen hun complottheorieën of andere irrationele ideeën in de prullenbak gooien?

Wetenschappelijke geletterdheid zal waarschijnlijk op de lange termijn helpen. Hiermee bedoel ik niet bekendheid met wetenschappelijke feiten, figuren en technieken. In plaats daarvan is geletterdheid in de wetenschappelijke methode nodig, zoals analytisch denken. En inderdaad, studies tonen aan dat het afwijzen van complottheorieën geassocieerd wordt met meer analytisch denken. De meeste mensen zullen nooit aan wetenschap doen, maar we komen het wel tegen en gebruiken het dagelijks en daarom hebben burgers de vaardigheden nodig om wetenschappelijke claims kritisch te beoordelen.

Natuurlijk, het veranderen van het leerplan van een land zal mijn argument in de trein niet helpen. Voor een meer directe aanpak, het is belangrijk om te beseffen dat deel uitmaken van een stam enorm helpt. Alvorens de boodschap te prediken, een gemeenschappelijke basis vinden.

In de tussentijd, om het averechtse effect te voorkomen, negeer de mythen. Noem of erken ze niet eens. Maak gewoon de belangrijkste punten:vaccins zijn veilig en verminderen de kans op griep met 50 tot 60%, punt. Noem de misvattingen niet, omdat ze over het algemeen beter worden onthouden.

Ook, krijg de tegenstanders niet wakker door hun wereldbeeld uit te dagen. Bied in plaats daarvan verklaringen die passen bij hun reeds bestaande overtuigingen. Bijvoorbeeld, conservatieve ontkenners van klimaatverandering zullen veel eerder van mening veranderen als hen ook de milieuvriendelijke zakelijke kansen worden gepresenteerd.

Nog een suggestie. Gebruik verhalen om je punt te maken. Mensen gaan veel sterker om met verhalen dan met argumentatieve of beschrijvende dialogen. Verhalen verbinden oorzaak en gevolg, waardoor de conclusies die u wilt presenteren bijna onvermijdelijk lijken.

Dit alles wil niet zeggen dat de feiten en een wetenschappelijke consensus niet belangrijk zijn. Dat zijn ze kritisch. Maar als je je bewust bent van de gebreken in ons denken, kun je je punt op een veel overtuigender manier presenteren.

Het is van vitaal belang dat we dogma's uitdagen, maar in plaats van losse punten met elkaar te verbinden en een complottheorie te bedenken, moeten we het bewijs van besluitvormers eisen. Vraag naar de gegevens die een overtuiging kunnen ondersteunen en ga op zoek naar de informatie die deze test. Onderdeel van dat proces is het herkennen van onze eigen bevooroordeelde instincten, beperkingen en logische drogredenen.

Dus hoe had mijn gesprek in de trein kunnen verlopen als ik mijn eigen advies had opgevolgd... Laten we teruggaan naar het moment waarop ik merkte dat de zaken een ommekeer gingen maken. Deze keer, Ik haal diep adem en doe mee.

"Hallo, geweldig resultaat in het spel. Jammer dat ik geen kaartje kon bemachtigen."

Al snel zijn we diep in gesprek terwijl we de kansen van het team dit seizoen bespreken. Na een paar minuten gebabbel wend ik me tot de samenzweringstheoreticus van de maanlanding:"Hé, Ik zat net te denken aan dat ding dat je zei over de maanlandingen. Was de zon niet zichtbaar op sommige foto's?"

Hij knikt.

"Wat betekent dat het dag was op de maan, dus verwacht je net als hier op aarde sterren te zien?"

"Huh, Ik denk het wel, had daar niet aan gedacht. Misschien had die blog het niet helemaal goed."

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.