Naarmate het risico op ernstige klimaatverandering toeneemt, en inspanningen om de koolstofemissies te verminderen, nemen toe, er moet ook serieus worden nagedacht over de beweging van mensen die de klimaatverandering zal veroorzaken. Deze migratie lijkt ontwrichtend, maar het kan ook een aanzienlijke invloed hebben op de economische gevolgen van klimaatverandering op lange termijn - en niet noodzakelijkerwijs ten kwade.

Veel studies hebben reden gevonden om aan te nemen dat mensen zullen verhuizen als reactie op klimaatverandering. Een recente analyse door Jamie Mullins van de Universiteit van Massachusetts in Amherst en Prashant Bharadwaj van de Universiteit van Californië, San Diego, bijvoorbeeld, vond "aanzienlijke en significante effecten van extreme temperaturen op outmigratie tarieven." De onderzoekers schatten dat elke extra dag per jaar met een gemiddelde temperatuur van meer dan 90 graden Fahrenheit zou kunnen leiden tot een toename van bijna 1% in de migratiesnelheid. (Dat klinkt misschien alarmerend groot, maar merk op dat de migratiesnelheid zelf gemiddeld ongeveer 5% van de bevolking bedraagt, dus een stijging van 1% betekent dat het stijgt van 5% naar 5,05%. Ook, het effect neemt af, dus een tweede dag boven 90 graden heeft een kleinere impact dan de eerste dag.)

Een dergelijke verplaatsing van mensen zal kostbaar zijn, maar het kan ook helpen de aanhoudende economische schade door klimaatverandering te verminderen. Inderdaad, een nieuwe analyse door een groot team van wetenschappers en economen suggereert dat de impact ervan verrassend groot kan zijn. De zeespiegelstijging als gevolg van klimaatverandering zal naar verwachting het mondiale reële bruto binnenlands product in het jaar 2200 met 4,5% doen dalen. Maar die daling krimpt tot slechts 0,11% als rekening wordt gehouden met migratie.

Wat verklaart dit? Meestal is het dat als we economische activiteit kunnen verplaatsen van meer getroffen gebieden naar meer beschermde gebieden, we kunnen het effect op de economie afzwakken. De omvang van het voordeel van migratie, Hoewel, hangt af van twee veronderstellingen:ten eerste, migratie wordt verondersteld plaats te vinden als gevolg van een geleidelijke stijging van de zeespiegel, versoepeling van de aanpassing. Bijvoorbeeld, hoewel de belangrijkste resultaten van de nieuwe analyse fysiek kapitaal uitsluiten, de meeste gebouwen en fabrieken worden na verloop van tijd afgeschreven en moeten daarom worden vervangen, zelfs als de zeespiegel niet stijgt. Zoals de auteurs uitleggen, "... elke substantiële stijging van de zeespiegel duurt langer om zich te realiseren dan de standaardtijd die nodig is om kapitaal en infrastructuur af te schrijven. Als gevolg hiervan, de kosten van kapitaalvernietiging als gevolg van de permanente stijging van de zeespiegel zullen waarschijnlijk relatief klein zijn."

Tweede, de effecten van migratie zijn in grote mate afhankelijk van waar mensen van en naar toe verhuizen. Steden, bijvoorbeeld, gedijen goed wanneer getalenteerde mensen zich in hen hebben verzameld, profiteren van de uitwisseling van ideeën en een soepele arbeidsmarkt. Als mensen een stad verlaten die dreigt te overstromen, de economische effecten zijn dus afhankelijk van het feit of zij veelal weer op een andere locatie bijeenkomen. De analyse gaat er in feite van uit dat het mogelijk is om mensen uit Manhattan te tillen en ze collectief ergens anders heen te brengen. (Sommige mensen in New York tijdens het koudste deel van de winter of het warmste deel van de zomer betreuren vaak ons ​​onvermogen om zoiets soortgelijks te doen.

Zelfs als we deze twee veronderstellingen maken, de effecten van migratie kunnen naar verwachting aanzienlijk variëren over de hele wereld. Door de zeespiegelstijging zal ongeveer 7% van de bevolking in zowel Amsterdam als Miami naar elders migreren, vergeleken met slechts 0,4% van de mensen in New York City. Dit benadrukt hoe belangrijk het is om dit soort analyses op een zeer gedetailleerd niveau uit te voeren. (Deze onderzoekers gebruiken een model met 64, 800 cellen over de hele wereld.)

Om zeker te zijn, er zijn redenen om de twee veronderstellingen in twijfel te trekken. Eerst, mensen kunnen niet bewegen als reactie op de geleidelijke stijging van de zeespiegel, maar eerder tot een toenemende incidentie van ernstige weersomstandigheden - orkanen en overstromingen langs de kust, bijvoorbeeld. Wetenschappers begrijpen nog steeds niet alle mogelijke niet-lineariteiten in het klimaatsysteem, en weersomstandigheden kunnen frequenter worden, zelfs als de zeespiegel slechts geleidelijk stijgt. Met andere woorden, bij deze analyse zowel de oorzaak van de migratie als de timing ervan kan misplaatst zijn. En dat is cruciaal, omdat meer plotselinge migratie hogere kosten met zich mee kan brengen dan de onderzoekers verwachten.

Bovendien, er kunnen andere redenen zijn waarom mensen zich in bepaalde steden verzamelen dan de analyse aanneemt. Worden mensen aangetrokken tot het leven in Boston alleen vanwege de andere mensen die er al zijn, of ook vanwege de rijke geschiedenis van de stad? Als de inwoners van Boston die zich verspreiden als reactie op de klimaatverandering aangetrokken waren door het unieke erfgoed van de stad, ze mogen niet meer ergens anders samenkomen. Breder, het is buitengewoon uitdagend om toekomstige migratiebeslissingen met enige mate van specificiteit te projecteren - en toch is dat wat nodig is om de effecten te voorspellen.

Nogmaals, precieze voorspellingen zijn hier niet het belangrijkste. Belangrijker is de boodschap dat onze inspanningen om broeikasgassen in te dammen niet snel genoeg zijn geweest om klimaatverandering te voorkomen. Op dit punt, het is essentieel om ook aandacht te besteden aan de onvermijdelijke economische aanpassing.

© 2021 Bloomberg L.P.
Gedistribueerd door Tribune Content Agency, LLC.