Amerika heeft meer dan 800 miljoen hectare bos en bos, en het grootste deel van dat land is in particulier bezit. Uit een nieuwe studie blijkt dat economische prikkels voor landeigenaren om hun land in productieve bossen te houden een waardevol beleidsinstrument kunnen zijn om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen.

De bevindingen zijn ontleend aan een analyse van de rol die bosbouw en landbouw kunnen spelen bij het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen in de VS. Onderzoekers hebben de uitstoot van broeikasgassen van de twee sectoren gemodelleerd onder vijf verschillende sociaaleconomische scenario's, inclusief een scenario van hoge economische groei en afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, en een scenario gericht op duurzaamheid. De onderzoekers keken ook naar de impact van het betalen van een "koolstofprijs" om landeigenaren en boeren te stimuleren om de uitstoot van broeikasgassen op te slaan of te verminderen.

De onderzoekers ontdekten dat investeren in bosbeheer en het planten van bomen op land dat voorheen niet bebost was, verantwoordelijk was voor het grootste deel van de vermindering van broeikasgassen in het algemeen. Echter, strategieën die de uitstoot van de landbouw verminderden, zoals het opslaan van koolstof in de bodem van gewassen en het opvangen van emissies van veesystemen, speelde een belangrijke rol in perioden van hoge economische groei.

"Bosbouw bood de beste waar voor je geld in alle scenario's, " zei de hoofdauteur van de studie, Chris Wade, een afgestudeerde student in bosbouw en milieuhulpbronnen bij NC State en een onderzoekseconoom bij RTI International. "Zelfs in onze basisscenario's, waar er geen CO2-reductiebeleid is, de bosbouwsector in de VS blijft tot halverwege de eeuw een netto koolstofput."

The Abstract sprak met Wade en co-auteur Justin Baker, universitair hoofddocent bosbouw en milieuhulpbronnen bij NC State, over de bevindingen, die werden gepubliceerd in het Journal of Forest Economics:

TA:Welke rol speelde bosbouw bij koolstofvastlegging?

Waden: Een van de grote verrassingen van deze studie was dat in het scenario met grote vraag, waar we een hoge bbp- en bevolkingsgroei hadden en een grotere afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, we zagen veel investeringen in de bosbouw en landbasis, wat leidt tot meer koolstofvastlegging in de bosbouwsector. Bosgrondbezitters deden vandaag investeringen, zodat naarmate de vraag naar houtproducten toeneemt, 20 tot 30 jaar vanaf nu, we zouden een grotere houten basis hebben om uit te trekken om aan die vraag te voldoen. Dat leidt tot grote sekwestratie en opslag van koolstof binnen de Amerikaanse bosgrond.

In het scenario met een lage vraaggroei, we zien in de loop van de tijd weinig groei in de vraag naar bosproducten, dus we zien minder prikkels om in de bosbouwsector te investeren. In dat scenario, er naar verwachting de minste hoeveelheid bosgebied in particulier bezit zal zijn, en een verschuiving in landgebruik naar meer productie van gewassen en vee. Niet alleen heb je deze afnemende bosopslag, maar je ziet ook een toename van de uitstoot van de veehouderij. Echter, wanneer u een beleidsprikkel toevoegt - in wezen een overheidsbetaling voor landeigenaren om hun land in bos te houden om koolstof op te slaan, of om de uitstoot van landbouwproductie te verminderen - dan zie je de grote respons in de bosbouw in dat economische scenario met lage groei. Als je beleid introduceert om landeigenaren te stimuleren hun land in bos te houden, er is land van lage waarde dat kan worden omgezet, of in de bosbouw blijven.

Dat zegt ons dat als we naar de toekomst kijken en beleidsbeslissingen proberen te nemen, als de economie groeit, de beste manier om de koolstofopslag te verbeteren, zou kunnen komen door de promotie van bosproducten met een lange levensduur. Als we ons in een scenario van lage economische groei bevinden, of er is reden om aan te nemen dat er een recessie aankomt, de CO2-betalingsbenadering zou de beste resultaten kunnen opleveren.

TA:Waarom zou een hoge bevolkingsgroei en economische groei leiden tot een grotere opslag van koolstof in bossen?

Bakker: Vaak denken we dat de enige manier om koolstofvastlegging uit het landgebruikssysteem te bereiken of te vergroten, is om mensen te betalen om bossen te behouden. Maar hier, als u de marktgroei op lange termijn stimuleert op een manier die deze prikkel creëert om in de middelenbasis te investeren, investeren in bosproductiviteit heeft het voordeel dat het de koolstofvastleggingspercentages verhoogt. U hoeft mogelijk niet rechtstreeks voor koolstofvastlegging te betalen als u dit met andere polissen kunt bereiken.

Onze studie suggereert dat bebossing, of het planten van bos op land dat zich momenteel niet in het bos bevindt, zal een grote rol spelen, maar we ontdekten ook dat de manier waarop we onze huidige bosbasis beheren, van cruciaal belang is. Met verbeterd bosbeheer, rotatieoverwegingen en verschuivende regionale oogstpatronen, we konden die hulp echt zien in de context van een nationaal beleid of een particuliere markt voor CO2-compensatie.

TA:Wat waren belangrijke strategieën die u zag om de uitstoot in de landbouw te verminderen?

Waden: De grootste kansen liggen echt in de veehouderij. Dus mestbeheeractiviteiten zoals het gebruik van methaanvergisters om methaan te verminderen, die een hoog aardopwarmingspotentieel heeft.

TA:Welke impact zag je van koolstofprijzen?

Waden: In scenario's waarin we beleid hebben dat koolstofvastlegging aanmoedigt, daar zien we dat we meer koolstof kunnen mitigeren en opslaan dan we uitstoten door de landgebruiksectoren bosbouw en landbouw. Zonder enige vorm van actie of stimulans om de uitstoot te verminderen, het zal niet genoeg zijn om onze klimaatdoelen te halen.

TA:Wat is het potentieel voor deze twee sectoren om de totale Amerikaanse koolstofemissies te verminderen?

Waden: We keken naar land- en bosbouw - we keken niet naar transport en energieopwekking. Zij zijn de twee hoogste uitstoters op nationaal niveau. Wanneer u in andere sectoren begint toe te voegen, eventuele kleine voordelen die worden behaald, kunnen verloren gaan. Echter, onder koolstofprikkels, de bosbouw- en landbouwsectoren in de VS zouden een netto koolstofopslag kunnen zijn.