Een aanpak om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen, gebaseerd op de ethische theorie van het utilitarisme, zou leiden tot betere resultaten voor de menselijke ontwikkeling, eigen vermogen, en het klimaat, volgens een nieuwe studie met Rutgers-onderzoekers.

De studie, gepubliceerd in Natuur Klimaatverandering , stelt een praktische manier voor om te meten hoe verschillende landen de koolstofemissies moeten verminderen om het welzijn in de wereld te maximaliseren, volgens Mark Budolfson, een filosoof en assistent-professor bij de afdeling Milieu en Arbeidsgezondheid en Justitie aan de Rutgers School of Public Health.

"Het utilitarisme vertelt ons dat we ons moeten bekommeren om het welzijn van iedereen, en om ons allemaal evenveel te geven", zegt Dean Spears, een econoom aan de Universiteit van Texas in Austin, een corresponderende auteur samen met Budolfson en een internationaal team van onderzoekers "Als we dat doen, we leren dat het aanpakken van klimaatverandering verschillende ambities vereist van verschillende landen, omdat landen over de hele wereld op verschillende plaatsen beginnen met verschillende bronnen."

Terwijl landen in de Overeenkomst van Parijs van 2015 beloofden de CO2-uitstoot te verminderen, regeringen zijn het sindsdien niet eens geworden over hun individuele verantwoordelijkheid, deels vanwege het ontbreken van een overeengekomen methode om te meten welke emissiereducties mogen worden verwacht van verschillende landen met zeer verschillende middelen.

De studie identificeert een methode om gelijkheid te meten die eenvoudig is, aantrekkelijk, en transparant, waar deze methode voor het beoordelen van rechtvaardigheid kan worden geïmplementeerd in een breed scala van beoordelingsmodellen en discussies voor klimaatbeleid.

"Eenvoud kan een voordeel zijn in discussies en onderhandelingen. En een minimale opvatting van gelijkheid die zo onomstreden mogelijk is, kan ook een voordeel zijn, aangezien robuustere en complexere opvattingen over rechtvaardigheid tot diepe meningsverschillen hebben geleid, " zegt Budolfson, die ook lid is van Center for Population-Level Bioethics en het Rutgers Institute for Health, Gezondheidszorgbeleid en verouderingsonderzoek.

De onderzoekers stellen voor om verschillende doelen voor CO2-reductie toe te wijzen aan verschillende landen, gebaseerd op de rijkdom en het vermogen van het land om te groeien en de gezondheid en het welzijn van hun burgers te behouden.

"Het belangrijkste inzicht is dat wanneer emissies worden toegewezen aan waar ze het meeste goed doen, in armere landen, de mondiale welvaart neemt toe en we slagen er beter in de uitstoot te beperken, " zegt Navroz K. Dubash, professor aan het Center for Policy Research in New Delhi.

De onderzoekers gebruiken een computermodel om de verdeling van emissiereducties over de wereld op te lossen die het welzijn zouden maximaliseren, de belangen van elke wereldburger in gelijke mate afwegen. In deze betekenis, hun methode heeft een duidelijk utilitair doel en een duidelijk utilitair concept van billijkheid in de kern dat de berekeningen aanstuurt, samen met schattingen van effecten die zich richten op welzijn in plaats van alleen op dollars van het BBP. De auteurs houden niet alleen rekening met de gevolgen voor het welzijn van directe schade door klimaatverandering, maar ook de welzijnseffecten van de kosten van het verminderen van emissies.

De auteurs suggereren dat deze rechttoe rechtaan utilitaire benadering veel van wat belangrijk is vanuit een rechtvaardigheidsoogpunt vastlegt, en het maakt ook eenvoudige en transparante berekeningen mogelijk van wat er moet gebeuren als rekening wordt gehouden met eigen vermogen.

De onderzoekers zeggen dat de utilitaire benadering een belangrijk structureel vooroordeel binnen de beleidsanalyse corrigeert door te focussen op welzijnseffecten en niet alleen op economische resultaten.

"Eerdere analyses van het klimaatbeleid gaan soms op het verkeerde been door te vertrouwen op eenvoudige op dollars gebaseerde doelen zoals het maximaliseren van het wereldwijde bbp en dus het belang van enorme inkomensongelijkheid over de hele wereld te negeren, ", voegt Budolfson toe. "Metingen die alleen op dollars zijn gebaseerd, houden er geen rekening mee dat een dollar die wordt opgeofferd door een arm land, meer welzijn vermindert dan een dollar die wordt opgeofferd door een rijker land. Onze methode heeft schattingen van de welzijnseffecten van een dollar emissiereductie voor een arme natie versus een dollar emissiereductiekosten voor een rijke natie. Het is belangrijk om de analyse op deze manier correct op te zetten, zodat we welzijnseffecten meten in plaats van alleen dollareffecten. We hebben de analyse ook zo opgezet dat het doel is om het beleid te vinden dat het beste welzijn bevordert, in plaats van degene die de totale dollarwaarde van de wereldwijde rijkdom of het BBP maximaliseert. Wij zijn van mening dat dit een verbetering is in de beleidsanalyse, en een die verwijdert wat anders een al te vaak voorkomende structurele vooringenomenheid tegen de armen is."

De auteurs zeggen dat utilitarisme ethisch minimaal is, omdat het alleen vereist dat de belangen van elke persoon in gelijke mate meetellen en dat beleid welzijn moet bevorderen.

"Een utilitaire benadering kan worden geïmplementeerd in veel van de lopende debatten over klimaatverandering. Het is gemakkelijk te gebruiken in een breed scala van omgevingen waar transparantie belangrijk is. En het heeft het voordeel dat het prioriteit geeft aan het menselijk welzijn met het oog op onze toekomst, aanvullende analyses die een beroep doen op historische verantwoordelijkheid voor emissies uit het verleden, " zegt Kevin Kuruc, een econoom aan de Universiteit van Oklahoma.

De utilitaire benchmark creëert een billijk model dat emissiebeperkingen opnieuw toewijst en armere regio's de kans geeft om de economische ontwikkeling voort te zetten.

"Dit resulteert in een verhoogde menselijke ontwikkeling en levensstandaard voor de armen wereldwijd, ', zegt Budolfson.