Uit een nieuwe studie blijkt dat inwoners van de VS moeite hebben om termen te begrijpen die vaak door wetenschappers worden gebruikt om klimaatverandering te beschrijven. Deelnemers aan het onderzoek zeiden dat sommige termen te complex waren om te begrijpen. Andere termen werden verkeerd begrepen in de context van klimaatverandering. Deelnemers suggereerden eenvoudiger, alternatieve taal.

De studie is gepubliceerd in een speciale editie van Klimaatverandering getiteld Climate Change Communication en het IPCC.

Het onderzoek werd geleid door de USC Dornsife Public Exchange en omvatte een team van USC-onderzoekers en personeel van de United Nations Foundation.

Aan de deelnemers aan het onderzoek werd gevraagd om te beoordelen hoe gemakkelijk het was om acht termen te begrijpen die zijn ontleend aan openbaar beschikbare rapporten die zijn geschreven door het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering. (De voor het onderzoek gebruikte documenten bevatten niet het laatste rapport van het IPCC, die op 9 augustus voor het publiek werd vrijgegeven 2021.) De VN-stichting koos de voorwaarden via informeel overleg met het IPCC.

De acht termen waren "mitigatie, " "klimaatneutraal, " "ongekende overgang, " "omslagpunt, " "duurzame ontwikkeling, " "verwijdering van kooldioxide, "Aanpassing" en "abrupte verandering." "Mitigatie" was de moeilijkste term om te begrijpen; "abrupte verandering" was de gemakkelijkste.

De deelnemers werd ook gevraagd om suggesties voor alternatieve taal te geven. In het algemeen, ze adviseerden om eenvoudiger termen te gebruiken en te gebruiken in de context van klimaatverandering. Bijvoorbeeld, voor de term "ongekende overgang, " wat het IPCC definieert als "snel, ingrijpende en ongekende veranderingen in alle aspecten van de samenleving, " deelnemers suggereerden:"een verandering die nog niet eerder is gezien."

Voor "omslagpunt, " die het IPCC definieert als "een onomkeerbare verandering in het klimaatsysteem, " bood een respondent aan:"te laat om nog iets te repareren."

Eerder gepubliceerd onderzoek suggereert het vereenvoudigen van taal om het begrip te vergroten door:

• Zinnen beperken tot 16-20 woorden en woorden gebruiken met niet meer dan twee lettergrepen, waar mogelijk (Cutts 2013; Kadayat en Eika 2020; McLaughlin 1969).
• Schrijven voor het publiek op het niveau van een lezer die 12 of 13 jaar oud is (U.S. grade level 6-7; Wong-Parodi et al. 2013).

Wändi Bruine de Bruin, de hoofdauteur van de studie en Provost Professor of Public Policy, Psychologie, en Gedragswetenschappen aan de University of Southern California (USC), zei, "Een respondent van de enquête vatte het mooi samen toen hij zei:'Het klinkt alsof je over mensen heen praat.' Wetenschappers moeten jargon vervangen door alledaagse taal om begrepen te worden door een lekenpubliek."

"In verschillende gevallen stelden de respondenten eenvoudige, elegante alternatieven voor bestaande taal, Bruine de Bruin zei. "Het herinnerde ons eraan dat, ook al is klimaatverandering een complexe kwestie, het is niet nodig om het nog ingewikkelder te maken door ingewikkelde woorden te gebruiken."

Piet Ogden, vice-president voor energie, klimaat, en het milieu bij de Stichting van de Verenigde Naties, merkte op, "We moeten beter worden in het communiceren van de ernstige dreiging van klimaatverandering als we verwachten steun te krijgen voor krachtiger actie om het te stoppen. We moeten beginnen met het gebruik van taal die iedereen kan begrijpen."

Studie ontwerp

Een kwalitatief onderzoeker van het Centre for Economic and Social Research van USC Dornsife legde de voorwaarden voor aan 20 deelnemers met verschillende achtergronden en opvattingen over klimaatverandering. De deelnemers waren afkomstig uit USC Dornsife's Understanding America Study vanwege hun uiteenlopende opvattingen over klimaatverandering en diversiteit in termen van leeftijd, ras, geslacht en opleiding.

In een kwalitatief onderzoek als dit een steekproef van 20 is groot genoeg om termen te vinden die waarschijnlijk verkeerd worden begrepen (Morgan et al. 2002). Inderdaad, 88% van de misverstanden in dit onderzoek kwamen naar voren in de eerste 10 interviews. Na 17 gesprekken geen nieuwe misverstanden werden gerezen. Onderzoekers zeggen dat een vervolgonderzoek nodig zou zijn om te onderzoeken hoe vaak misverstanden voorkomen of wie ze het meest waarschijnlijk zullen ervaren.