Staande op het dek van Berta Cáceres, de inmiddels iconische roze boot, Emma Thompson sprak een uitgestrekte menigte demonstranten toe en gaf een hele reeks media-interviews. Het was april 2019, Extinction Rebellion had Oxford Circus in Londen bezet, en de actrice stond te popelen om haar headline-genererende status van beroemdheid te verlenen aan de zaak van de groep.

Zoals later bleek, echter, de roddelbladen vertelden een ander verhaal. "Dame Emma Jets 5, 400 mijl om te laten zien hoe groen ze is!", de Daily Mail kraaide. In de daaropvolgende maanden, het ging verder met glunderen "Emma Thompson geeft toe dat ze een hypocriet is omdat ze de wereld rond vliegt terwijl ze protesteert tegen klimaatverandering, "alsof om te bevestigen dat zijn aanvankelijke verontwaardiging over kabeljauw gerechtvaardigd was.

De beschuldiging van hypocrisie is glibberig. Het heeft de neiging om op een moralistische toon te worden gegooid, maar heeft het echt iets met moraliteit te maken? Heeft Emma Thompson echt iets ergers gedaan dan de miljoenen anderen die elk jaar langeafstandsvluchten maken en niet dezelfde kritiek krijgen?

Zoals de filosoof Judith Shklar betoogde:hypocrisie is meer een ontmaskerde flank op het slagveld van ideeën dan een echt verwijtbare karaktertrek. De beschuldiging van hypocrisie wordt tegen politieke tegenstanders gebruikt om wat zij 'psychische vernietiging' noemde te genereren:het kan hen dwingen het geloof in hun diepgewortelde politieke overtuigingen en overtuigingen te verliezen, zonder alternatieven aan te bieden.

Iemand bekritiseren op basis van morele principes houdt meestal in dat je die principes onderschrijft. Door de hypocrisie van Thompson te bespotten, echter, de Mail slaagde erin haar zaak minder waardig te laten lijken, zonder te moeten doen alsof hij zelf bijzonder deugdzaam is.

Dus als klimaatactivisten worden beschuldigd van hypocrisie, het is minder een probleem voor de hypocrieten zelf dan een probleem voor de zaak van klimaatadvocatuur. Antihypocriete gesprekken kunnen schadelijker zijn dan de hypocrisie die het aanvalt - de aanblik van onze goedbedoelende maar onvolmaakte buren aan de schandpaal is vaak genoeg om ons ervan te overtuigen dat het streven om onszelf te verbeteren het sociale risico niet waard is.

Dergelijke argumenten dalen, in de woorden van Cambridge professor David Runciman, in "hypocrisie van de tweede orde, " of hypocrisie over hoe hypocriet we noodzakelijkerwijs moeten zijn. Een puriteinse obsessie met het uitbannen van onoprechtheid kan de publieke normen juist ondermijnen. Als mensen ervan overtuigd raken dat alleen heilige, ware gelovigen slagen, de op regels gebaseerde orde kan beginnen te breken.

Hypocrisie waar je je zorgen over moet maken

Wordt het de hoogste tijd dat we helemaal stoppen met moraliseren over hypocrisie, dan? Het verhaal is nog niet voorbij, omdat in bepaalde situaties hypocrisie kan een zorgwekkender aspect krijgen. De volgende grote VN-klimaattop, bekend als COP26 en momenteel gepland in Glasgow in november, door de Britse regering is aangewend voor een klaar aanbod van chauvinistische retoriek, behandeld als een platform voor het land om de status van "wereldleider" te claimen. Er wordt zelfs gespeculeerd dat het "Festival van de Brexit", dat oorspronkelijk gepland was door de vorige premier Theresa May, zal veranderen in een "eco-jamboree" van klimaatthema-boost voor "Global Britain".

De gretigheid van de huidige Britse regering om haar morele autoriteit op het wereldtoneel te tonen, is, echter, in strijd met het eigenlijke beleid. Terwijl COP26-president Alok Sharma heeft geprobeerd andere landen ertoe te bewegen zich aan te melden voor de geleidelijke afschaffing van kolenstroom en door verbrandingsmotoren aangedreven voertuigen, thuis heeft de regering geweigerd de plannen om voor het eerst in 30 jaar een nieuwe kolenmijn te openen, teniet te doen.

Zoals het staat, de beslissing zal nu worden onderworpen aan een openbaar onderzoek, en daarom waarschijnlijk uitgesteld tot na COP26. Het niet slagen van het project ging in tegen het advies van de eigen klimaatcommissie van de regering.

Hier zien we een ander gezicht van hypocrisie:hypocrisie als machtsmisbruik. Een speciaal geval van jezelf maken houdt in dat je vergelijkbare gevallen anders behandelt, een vorm van oneerlijkheid. Maar het probleem is meer dan dat. Er is iets duidelijk verwerpelijks aan het gebruik van uw autoriteit om het gedrag van anderen te beïnvloeden, terwijl je weigert jezelf aan dezelfde principes te onderwerpen.

Dit is belichaamd in het oude republikeinse idee dat we moeten streven naar een "rijk van wetten en niet van mensen", waar zowel politieke leiders als burgers mogen verwachten dat ze aan dezelfde normen worden onderworpen.

Wij kunnen, en zou, behandel de hypocrisie in een zaak als die van Emma Thompson anders dan de hypocrisie van de Britse regering. Tenzij politiek machtige agenten dezelfde normen op zichzelf toepassen, pogingen om het gedrag van anderen te controleren of te beïnvloeden, moeten als onwettig worden beschouwd. Het zijn voorbeelden van willekeurige macht, en daarom onderdrukkend en onliberaal.

Terwijl de gemiddelde activist niet wakker hoeft te liggen van zijn eigen hypocrisie, dan, de hypocrisie van degenen met echte macht - regeringen, hun agentschappen en vertegenwoordigers - zou een reden tot oprechte bezorgdheid moeten zijn. In een ideale wereld, het is hier dat de roddelbladen hun aanval zouden richten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.