Duurzame voedselconsumptie wordt als cruciaal beschouwd voor het tegengaan van klimaatverandering. Duurzame voedselkeuzes worden beschouwd als de sleutel tot het verminderen van de milieu-impact van menselijke voedselconsumptie, waarbij de levenscyclus van voedsel 20-30% bijdraagt ​​aan de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Het vergroten van gezonde voedingskeuzes is ook essentieel voor het verbeteren van de gezondheid van de consument door het verminderen van voedingsgerelateerde chronische ziekten. Het is daarom essentieel om consumenten te bewegen in de richting van duurzamere en gezondere voeding.

Evidence-based voedingsrichtlijnen, het advies, en beleid moedigt mensen aan tot duurzame en gezonde voeding, maar recent onderzoek suggereert dat er een kloof is tussen de voedselonderzoeksgemeenschap en het grote publiek, waarbij burgers doorgaans de ecologische voetafdruk van voedsel onderschatten, en het verkeerd inschatten van de portiegroottes, en energie-inhoud van voedingsmiddelen.

Een nieuwe studie van een samenwerking van academici van de Universiteit van Sheffield, Stad, University of London en negen andere instellingen hebben onderzocht hoe een 'citizen science'-benadering kan worden gebruikt om een ​​reeks doelen aan te pakken:het meten van de perceptie van burgers van de koolstofvoetafdruk van voedsel (belichaamde koolstofemissies) en energie-inhoud (calorieën/Kcal); beoordelen hoe portiegroottes en voedseltype de perceptie van burgers beïnvloeden; om de impact te beoordelen van drie verschillende methoden voor gegevensinvoer op de reacties van burgers op online vragen.

Citizen science is het betrekken van het publiek bij wetenschappelijk onderzoek, meestal gebruikmakend van de kracht van gezamenlijk vrijwilligersonderzoek om grote datasets te verkennen of te verzamelen voor studie. 'Zooniverse' is een van een aantal online burgerwetenschapsportalen waar academici en vrijwilligers uit het publiek samenwerken aan een breed scala aan onderzoeksprojecten, van het verkennen van spiraalstelsels tot het tellen van cellen van moderne en fossiele bladeren. ongeveer 500 'burgers' namen deel aan een Zooniverse-enquête waarbij ze een reeks afbeeldingen in willekeurige volgorde te zien kregen, van een van de tien soorten voedsel (gekookte rijst, kaas, gepofte rijst granen, gekookte rijst, gebakken bonen, kipfilet, gehakt, gefrituurde patat, gesneden appel, rauwe wortel) in een van de drie verschillende portiegroottes (klein, medium, groot).

Op sommige presentaties werd het gewicht van de portie getoond, en anderen was het niet. Bij elke presentatie werden metingen van de geschatte CO2-voetafdruk van het voedsel en het geschatte gewicht van het voedsel opgevraagd bij de gebruiker. Er zijn drie invoermethoden uitgeprobeerd om deze informatie in te voeren:een meerkeuzeselectie van antwoorden, een schuifbalk met minimale en maximale bereiken, of een tekstvak waar respondenten een numerieke schatting kunnen typen.

Uit het onderzoek bleek dat de meerderheid van de burgers de CO2-voetafdruk van gepresenteerd voedsel overschatte (75%), met minder het onderschatten (11%) van de voetafdruk en 14% het correct raden van het bedrag. Hier bleken meerkeuzeantwoorden nauwkeuriger te zijn dan de andere aangeboden invoermethoden.

Algemeen, ongeveer 60% van de burgers overschatte de energie-inhoud (calorieën) van het aangeboden voedsel, met 17% onderschatting, en 24% die de juiste bedragen raadt. Hoewel overschattingen waarschijnlijker waren bij de meerkeuzeinvoermethode, dat gold ook voor de juiste antwoorden in vergelijking met de schuifbalk- of tekstvakmethode.

De portiegrootte bleek van invloed te zijn op de reacties van burgers, waardoor, algemeen, konden ze correct inschatten dat er verschil in energie-inhoud was tussen kleine, middelgrote en grote porties voedsel, maar konden geen verschil in CO2-voetafdruk onderscheiden tussen kleine en middelgrote porties voedsel, alleen tussen middelgrote en grote porties.

Het type voedsel dat werd gepresenteerd, was van invloed op schattingen van de koolstofvoetafdruk, met rundergehakt en rauwe wortelstokjes die naar schatting de hoogste en laagste voetafdruk hebben. Alle voedingsmiddelen werden gezien als een significant hoger energiegehalte dan rauwe wortel, met uitzondering van gesneden appel.

Een cruciale, en verrassende bevinding van de studie was dat er een sterke correlatie was tussen de schattingen van burgers van de koolstofvoetafdruk van een voedingsmiddel en hun schattingen van de energie-inhoud, die de bevindingen van eerder onderzoek tegengaat.

De bevinding suggereert dat de meerderheid van de respondenten de energie-inhoud en de CO2-voetafdruk van voedsel niet nauwkeurig kon inschatten of onderscheiden. het benadrukken van de noodzaak van verdere educatie van het publiek, met bijzondere aandacht voor het begrijpen van de koolstofvoetafdruk van voedsel.

Onderzoeksleider op de studie, Dr. Christian Reynolds, docent voedselbeleid bij het Centrum voor Voedselbeleid, Stad, Universiteit van Londen, zei:"Deze studie laat zien dat er een scheiding is in voedselkennis tussen de voedselonderzoeksgemeenschap en de burgers. We kunnen zien dat er verwarring is over de koolstofvoetafdruk en de energiedichtheid van voedsel. Maar deze studie is ook hoopvol, we hebben aangetoond dat burgerwetenschapsmethoden kunnen worden gebruikt om beter onderzoek te doen, en helpen bij het opleiden van zowel burgers als onderzoekers."

De studie is gepubliceerd in het tijdschrift Grenzen in duurzame voedselsystemen .