Nu de klimaatcrisis wereldwijd steeds meer wordt gevoeld, demonstranten gaan de straat op en politici krabbelen om te reageren, een cruciale vraag begint op te duiken. Hoe kunnen overheden klimaatstrategieën ontwikkelen die draagvlak creëren voor actie? Een aankondiging door zes Britse parlementaire commissies dat ze een burgervergadering over de klimaatnoodsituatie zullen houden, is een cruciale stap in de richting van het beantwoorden van die vraag.

Aan voorschriften voor klimaatactie geen gebrek. Van economen die pleiten voor een economiebrede koolstofbelasting, aan wetenschappers die pleiten voor "governance van het aardsysteem" op planetair niveau, er zijn experts die ons verzekeren dat ze strategieën hebben om de uitstoot van broeikasgassen snel en effectief te verminderen. Maar er zit een gevaarlijke illusie achter deze voorschriften - wat de sociaal wetenschapper Maarten Hajer de illusie van 'cockpitisme' noemde. Cockpitisme beschrijft de veronderstelling dat je klimaatoplossingen op dezelfde manier kunt dicteren als een piloot een vliegtuig zou besturen, zittend in de cockpit om de meest efficiënte koers uit te stippelen, met perfect gekalibreerde instrumenten en hendels.

Deze illusie is zeer problematisch - en niet alleen omdat het klimaatsysteem een ​​entiteit is die veel complexer is dan een vliegtuig. Het is problematisch omdat het mensen buitensluit. Het is een schijnbaar apolitieke opvatting dat zelfgedefinieerde 'experts' kunnen beslissen wat het beste is voor mensen en die oplossingen kunnen opleggen. In het uiterste geval, het suggereert dat democratie het probleem is, niet de oplossing - zoals de ervaren aardwetenschapper James Lovelock ooit zei:"Klimaatverandering kan een probleem zijn dat net zo ernstig is als een oorlog. Het kan nodig zijn om de democratie een tijdje in de wacht te zetten."

Mijn eigen onderzoek suggereert dat het tegenovergestelde waar is. Om de klimaatcrisis aan te pakken, we hebben meer nodig, en beter, democratie, niet minder. Uit mijn interviews met politici bleek dat ze overtuigd waren van de noodzaak van actie op het gebied van klimaat, maar wist niet welke steun er zou zijn van het electoraat. Zoals iemand me vertelde:"Ik heb tienduizenden gesprekken gehad met kiezers, en ik heb gewoon geen gesprekken over klimaatverandering."

Maar dit gaat misschien veranderen, zoals we uit opiniepeilingen weten, is de algemene bezorgdheid over klimaatverandering nu op een historisch hoogtepunt. Maar hoe vertaalt zich dit in draagvlak voor verregaande klimaatactie? Zouden mensen eerder lokale programma's steunen, met bevoegdheden die aan steden en dorpen worden gegeven om de uitstoot te verminderen? Zou er steun zijn voor de invoering van een verbod op benzine- en dieselvoertuigen, het komende decennium? Zouden mensen voorstander zijn van hogere belastingen op koolstof, als het geld werd geïnvesteerd in koolstofarme oplossingen en ondersteuning van kwetsbare huishoudens? En cruciaal, hoe kan dit allemaal samengaan tot een geloofwaardig, effectieve klimaatstrategie die het mandaat zou vormen voor verdere actie in de richting van een netto-nulkoolstofdoelstelling?

Dit is waar processen zoals een burgervergadering, of andere overlegprocessen zoals burgerjury's of overlegworkshops, kan helpen. Deze processen stellen een representatieve groep burgers in staat om onder gelijke voorwaarden deskundigen te ontmoeten, bewijs beoordelen, debatteren en oplossingen aandragen. Ze zijn geen vervanging voor electorale politiek, maar ze bieden een genuanceerder en gedetailleerder begrip van de standpunten van kiezers dan traditionele politieke opiniepeilingen of focusgroepen.

Tijdens de recente Burgervergadering over klimaatverandering in Ierland, burgers kwamen met een verrassend radicale en zelfverzekerde reeks suggesties, waarvan de meeste nu door de regering worden uitgevoerd. In het Verenigd Koninkrijk, veel lokale gebieden zetten nu overlegprocessen op om hun eigen volgende stappen op het gebied van klimaat te bepalen.

Goed gedaan, dergelijke processen kunnen helpen om een ​​meer inclusieve, minder verdeeldheid zaaiende politiek, het wantrouwen van "experts" tegengaan en een constante wisselwerking tussen de opvattingen en waarden van het publiek en politici mogelijk maken.

Een burgervergadering is geen wondermiddel. Beraadslaging zal niet, op zich, het probleem oplossen. We hebben ingrijpende maatregelen nodig, die een radicaal beleid en confrontatie van gevestigde belangen vereisen. Maar dit beleid en deze actie zijn alleen haalbaar als mensen het begrijpen en ondersteunen. Hoe meer we te weten komen over hoe we een publiek mandaat voor klimaatactie kunnen opbouwen, en hoe meer we mensen betrekken bij echt debat en overleg, hoe groter de kans dat we een weg door de klimaatcrisis vinden. Als het niet democratisch is, het is niet realistisch.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.