Er zijn veel redenen waarom de mensheid er niet in is geslaagd de klimaatverandering in toom te houden, ondanks tientallen jaren van ernstige waarschuwingen.

De traagheid van een energiesysteem dat grotendeels wordt aangedreven door olie, gas en kolen; elk jaar een half biljoen dollar aan subsidies voor fossiele brandstoffen; leiders die te corrupt of onfeilbaar zijn om aan te dringen op systemische verandering; rijke mensen aarzelen om anders te consumeren, en arme mensen die graag meer willen consumeren - dit zijn allemaal enorme obstakels voor het vertragen, veel minder stoppen, de global warming moloch.

Vooraanstaande wetenschappers en economen, echter, zeggen dat er nog een belemmering is voor klimaatactie die nader onderzoek verdient:het zeer invloedrijke werk van Nobelprijswinnaar voor de economie van 2018, William J. Nordhaus.

Bijna een halve eeuw geleden, terwijl andere economen geobsedeerd waren door schaarste van hulpbronnen, Nordhaus begreep dat de aantasting van het milieu waarschijnlijk een grotere langetermijnbedreiging voor de economische groei was. Hij voorspelde met griezelige nauwkeurigheid de niveaus van CO2-vervuiling in de gevarenzone die we vandaag zien.

"Ik zie klimaatverandering als een bedreiging voor onze planeet en onze toekomst, "Nordhaus, een professor economie aan Yale sinds 1974, zei bij het verzamelen van de meest begeerde prijs van zijn beroep.

Zijn baanbrekende onderzoek uit 1991 waarin de kosten en baten van het verminderen van de uitstoot van broeikasgassen werden gewogen, ontwikkelde zich tot de standaard toolbox voor het berekenen van de economische schade - nu en in de toekomst - van klimaatverandering.

Het stelde ook koolstofbelastingen in als een belangrijke beleidshefboom om groene groei te bevorderen.

Tegen de tijd, echter, Nordhaus hield zijn dankwoord in Stockholm, zijn modellen - niet synchroon met zowel het galopperende tempo van de opwarming van de aarde als nieuwe benaderingen op het gebied van economie - deden waarschijnlijk meer kwaad dan goed, zeggen deskundigen.

Bewijsstuk A is de conclusie van Nordhaus dat de kosten – gemeten in verloren economische groei – om de opwarming van de aarde onder de drie graden Celsius te houden, de voordelen van vermeden effecten te boven gaan.

"Het is gewoon niet in lijn met de klimaatwetenschap, " zei Johan Rockström, directeur van het Potsdam Institute for Climate Impact Research in Duitsland. "Het is een ondubbelzinnige bevinding in de natuurwetenschappen dat een opwarming van 3C een rampzalige uitkomst is voor de mensheid, " vertelde Rockstrom aan AFP.

Als klimaatwetenschappers al lang rode vlaggen hebben gehesen over het werk van Nordhaus, kritiek onder economen - op enkele uitzonderingen na, zoals wijlen Martin Weitzman van Harvard, een andere milieu-econoom -- is recenter geweest.

Maar niet minder categorisch.

Het model van Nordhaus, bekend als DICE, of Dynamic Integrated Model of Climate and the Economy -- "is zo gebrekkig dat het niet serieus genomen moet worden, "Columbia University-professor Joseph Stiglitz, die in 2001 zelf een Nobelprijs voor economie won, vertelde AFP.

"In feite, het is gevaarlijk omdat we geen andere planeet hebben waar we heen kunnen als we dit verknoeien. De boodschap die hij heeft overgebracht is roekeloos."

Voor Gernot Wagner, een econoom aan de New York University die het afgelopen decennium een ​​groot deel van de tijd heeft besteed aan het smeden van een alternatieve benadering van de economie van klimaatverandering, het is een kwestie van timing.

"Als hij twintig jaar geleden de Nobelprijs had gewonnen, het zou het klimaatbeleid hebben geholpen, "Wagner vertelde AFP, eraan toevoegend dat Nordhaus de prijs "absoluut" verdiende.

"Maar het feit dat hij het twee jaar geleden won is, op veel manieren, een stap terug."

Maatschappelijke kosten van koolstof

Experts die door AFP werden geïnterviewd, schetsten twee kernpunten van kritiek op het werk van Nordhaus:de ene ethisch en de andere vanuit het perspectief van Earth System-wetenschappers zoals Rockstrom.

Nordhaus weigerde "individueel te reageren" op vragen per e-mail over deze kritieken, waarvan hij zei dat ze "over het algemeen half gelijk" waren.

"Mijn belangrijkste punt is dat we - buiten de Europese Unie - zelfs geen kleine stappen hebben genomen om de klimaatverandering in deze eeuw te vertragen, ', zei hij tegen AFP.

"We hebben nationale mechanismen nodig (zoals koolstofbelastingen en ondersteuning voor technologieën), en internationale samenwerking (zoals een koolstofcompact). Daar zijn mijn inspanningen vandaag op gericht."

Als meningsverschillen over Nordhaus' kenmerkende prestaties niet meer waren dan ivoren torengekibbel, het zou niet uitmaken als zijn eens baanbrekende ideeën achter de feiten zijn aangelopen.

De discussie, echter, is allesbehalve academisch. Inderdaad, de inzet - of de mensheid gedijt of alleen overleeft - kan nauwelijks hoger zijn.

"Wat zijn bijdragen des te opmerkelijker maakt, is de diepe invloed die ze hebben gehad op het beleid - iets dat niet van elke Nobelprijswinnaar kan worden gezegd, Yale-econoom Kenneth Gillingham, een Nordhaus-co-auteur, zei goedkeurend.

Nergens is die invloed meer aanwezig dan bij iets dat de "sociale kosten van koolstof" wordt genoemd, die de schade kwantificeert die wordt veroorzaakt door de opwarming van de aarde, en wijst op de beleidsacties, namelijk een prijs op koolstof - die nodig is om de uitstoot te beteugelen.

"Als er een heilige graal is van klimaateconomische analyse - een enkel getal dat probeert de immense complexiteit van klimaatverandering samen te vatten - dan zijn het de 'sociale kosten van koolstof', ' zei Wagner.

Nordhaus was de eerste econoom die een kosten-batenanalyse toepaste op de opwarming van de aarde door, in zijn woorden, "afwegen van de kosten van het verminderen van emissies en het vertragen van de klimaatverandering, aan de ene kant, met de vermindering van de schade, op de andere."

Hoe veel, met andere woorden, zijn we bereid vandaag te betalen om klimaateffecten te voorkomen 50, 100 of 200 jaar vanaf nu?

Om die berekening te maken, Nordhaus moest een prijs plakken op iets dat nooit een dollarwaarde had gekregen:een ton CO2-vervuiling.

Toekomstige generaties 'korten'

Voor Nordhaus, dat magische getal is ongeveer $ 40 per ton, en zou in de loop van de tijd geleidelijk moeten stijgen naarmate de wereldeconomie overgaat van bruin naar groen.

"Het was cruciaal bij het bepalen van de Amerikaanse sociale kosten van koolstof onder Obama. Dit werd op zijn beurt gebruikt, in ieder geval indirect, als maatstaf voor het engagement van de VS in het kader van het Klimaatakkoord van Parijs en het Clean Power Plan, ' zei Wagner.

Maar terwijl Nordhaus wordt gevierd, zelfs door zijn critici, voor het pionieren van het concept, de manier waarop hij het toepast is gebrekkig bevonden.

Om de prijs van koolstofvervuiling te bepalen, moet worden geschat hoeveel schade klimaatverandering in de toekomst zal aanrichten, en om dat te doen passen economen een zogenaamde discontovoet toe op de impact van, zeggen, zeespiegelstijging of frequentere hittegolven over 50 of 100 jaar.

De redenering is rechttoe rechtaan:ervan uitgaande dat de wereldeconomie blijft groeien, samenlevingen zullen in de toekomst rijker zijn en kunnen - met betere technologie en meer geld - gemakkelijker met die gevolgen omgaan dan nu.

Economen die deze klassieke benadering gebruiken, verdisconteren toekomstige schade gewoonlijk met vier of vijf procent, jaarlijks samengesteld.

Maar zo'n hoog tarief, wetenschappers en sommige economen zeggen:het risico voor toekomstige generaties sterk bagatelliseert.

Laten we zeggen dat de klimaatschade in 2120 wordt geschat op $ 2 biljoen, en de jaarlijkse investering die vandaag nodig is om ze te vermijden, is ongeveer één procent – ​​$ 860 miljard – van het wereldwijde BBP, zoals voorgesteld door de Britse econoom Nicholas Stern in zijn historische Stern Review uit 2006.

Als die toekomstige effecten worden verdisconteerd met vier tot vijf procent per jaar, hun 'waarde' daalt over een eeuw tot $ 15- $ 39 miljard -- 20-30 keer minder dan de kosten om ze te vermijden.

Maar als diezelfde effecten in plaats daarvan worden verdisconteerd met 0,5 procent, zoals aanbevolen door Stern en anderen, de waarde van die schade over een eeuw meer dan $ 1 biljoen, één procent van het BBP een waardevolle investering maken.

Het onderschatten van de kosten van klimaatverandering betekent dat "wereldleiders de omvang van de risico's voor levens en levensonderhoud niet begrijpen, noch de urgentie van actie, ' zei Stern kort nadat de Nobelprijs van 2018 was toegekend.

Munitie voor sceptici

Voor Michael Mann, directeur van het Earth System Science Center aan de Pennsylvania State University, Nordhaus' "zware sociale verdiscontering op ongepaste wijze verkleint de verwoestende effecten die onevenredig zwaar vallen op toekomstige generaties, aantoonbaar in strijd met fundamentele ethische overwegingen".

Nordhaus' calculus daagt ook een wereldwijde politieke consensus uit die al aan de randen aan het rafelen is.

Het klimaatverdrag van Parijs van 2015 roept op om de temperatuurstijging tot "ver onder" 2C te houden in vergelijking met pre-industriële niveaus, en het klimaatwetenschapspanel van de VN (IPCC) concludeerde vervolgens in een historisch rapport - onthuld, ironisch, op dezelfde dag dat Nordhaus zijn Nobel kreeg - dat 1,5 C een veel veiligere vangrail is.

Zijn ideeën "leveren niet alleen munitie voor klimaatsceptici, maar voor grote spelers die zich meer op hun gemak voelen bij de status-quo, ' zei Rockström.

"Het stelt hen in staat om te zeggen:'Als de optimale temperatuur voor de economie 3C is, dan kunnen we de komende eeuw zonder noemenswaardige problemen fossiele brandstoffen blijven verbranden', " hij voegde toe.

"Ik hoor deze redenering wanneer ik wordt geconfronteerd met het uitvoerend leiderschap bij Shell, BP, ExxonMobil, de auto-industrie en energiebedrijven."

uiteindelijk, klimaateconomie draait om het meten van risico en onzekerheid, en dit is waar de ideeën van Nordhaus een pak slaag krijgen van natuurwetenschappers en sommige economen, die voor dezelfde uitdaging staan.

In de 30 jaar sinds Nordhaus' fundamentele werk, tienduizenden studies -- periodiek samengevat door het klimaatwetenschappelijk panel van de VN, het IPCC -- hebben aangetoond dat de opwarming van de aarde sneller vordert dan ooit werd gedacht.

Ze hebben ook meerdere drempels in het klimaatsysteem van de aarde onthuld die, eenmaal overgestoken, zou de natuur zelf de opwarming van de aarde zien versnellen, ofwel door meer broeikasgassen in de atmosfeer toe te voegen (permafrost smelten, bosbranden) of het absorberen van meer van de stralingskracht van de zon (smelten van de spiegelachtige Arctische ijskap).

De modellen van Nordhaus - die veronderstellen dat veranderingen geleidelijk en lineair zullen zijn - erkennen het potentieel en het gevaar van deze "omslagpunten" niet, wetenschappers zeggen. Evenmin houden ze voldoende rekening met effecten met een lage waarschijnlijkheid die catastrofale kosten met zich mee kunnen brengen.

Een nieuw model

"Extreme gebeurtenissen zoals orkanen, branden, droogtes die de afgelopen jaren zo duidelijk zijn geweest - met al die dingen wordt in zijn analyse echt onvoldoende rekening gehouden, "Stiglitz, de Nobelprijswinnaar, vertelde AFP.

Nordhaus heeft onlangs geprobeerd deze kritiek te weerleggen door de risico's van het smelten van de Groenlandse ijskap te evalueren, die vorig jaar goed was voor 40 procent van de zeespiegelstijging en genoeg bevroren water bevat om oceanen zeven meter omhoog te tillen.

Maar wetenschappers verwierpen zijn peer-reviewed onderzoek als een oefening in zelfrechtvaardiging.

"Dit is een perfect voorbeeld van waar de aanpak van Nordhaus in de echte wereld mislukt, "zei Mann. "Geen enkele hoeveelheid rijkdom kan een ijskap herstellen, en de ontwrichting van honderden miljoenen mensen zal leiden tot massale onrust en conflicten."

"Het is onmogelijk om daar een nauwkeurig prijskaartje aan te hangen, " hij voegde toe.

Uiteindelijk, de meest scherpe berisping van Nordhaus' Nobel komt misschien van binnen zijn eigen stam, waar een alternatieve denkrichting, gebaseerd op financiële economie, risicoanalyse die de uitstoot van CO2 net zo bekijkt als bij andere financiële beslissingen - en dus CO2 als een actief beschouwt, zij het een met een negatieve uitbetaling.

"Het is een aanwinst die ons zou kunnen doden, dus we moeten het negatieve effect ervan evalueren, " zei Wagner, co-auteur met Robert Litterman, een voormalig toprisicomanager bij Goldman Sachs, van een recente studie die de zaak bepleit.

"Nordhaus' DICE-model gaat er impliciet van uit dat klimaatschade erger is als we rijker zijn, en dat we laag moeten beginnen en de prijs van koolstof in de loop van de tijd moeten verhogen, "zei Wagner. "Maar wat als klimaatverandering ons bij elke stap armer maakt?"

Er zijn inmiddels tientallen economische studies, hij wees erop, laten zien hoe de opwarming van de aarde nu al de groeicijfers en productiviteit treft.

"We pleiten niet tegen de conclusies van DICE met de kracht van een ethisch argument, we bieden een nieuw model dat een prijs van CO2 berekent door de financieel-economische kijk serieus te nemen, ’ voegde Wagner eraan toe.

"En die prijs is niet de $ 20, $30 of $40 waar Bill mee komt. In ons model is we kunnen onze prijs niet onder de 120 dollar per ton krijgen."

© 2020 AFP