De energie die wordt gebruikt om te groeien, Verwerken, voedsel verpakken en vervoeren is goed voor ongeveer een kwart van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen. Maar niet al het voedsel is even koolstofintensief. Onderzoekers kunnen de impact meten van verschillende voedselkeuzes in elke fase van hun reis - van boer tot bord - om hun ecologische voetafdruk te bepalen.

Experts suggereren dat, om uw voedselgerelateerde ecologische voetafdruk te verkleinen, de beste veranderingen in het voedingspatroon zijn onder meer het vervangen van rood vlees en zuivelproducten door plantaardige alternatieven, en het vermijden van ingevlogen producten, of gekweekt in een commerciële kas.

In ons onderzoek, we ontdekten dat veel mensen niet op de hoogte zijn van dit advies. In een nationale Britse steekproef, de meeste mensen noemden een of twee veranderingen in hun voedingspatroon om de klimaatimpact van hun voedselkeuzes te verminderen, maar ze noemden zelden de strategieën die experts suggereren het meest effectief zijn.

De respondenten in ons onderzoek dachten dat lokaal en biologisch kopen de beste keuze was voor het klimaat, met het verminderen van verpakkingen en het vermijden dat bewerkte voedingsmiddelen dichtbij komen. Hoewel deze strategieën voordelen kunnen hebben voor het milieu en het dierenwelzijn, het zijn verre van de meest effectieve strategieën om de klimaatverandering tegen te gaan.

Zelfs de respondenten die zich het meest bezighielden met milieukwesties, waren vaak slecht geïnformeerd – ze noemden zelden de meest effectieve strategieën en suggereerden vaak relatief ineffectieve strategieën. Dit suggereert dat advies over hoe mensen duurzamere voedselkeuzes kunnen maken, niet eens degenen bereikt die het meest zouden willen doen.

Dus waarom tasten mensen in het duister over de juiste voedingskeuzes voor het klimaat?

Goed bedoeld maar verkeerd geïnformeerd

Voor een, duurzaamheidscampagnes van bedrijven hebben de neiging om de verantwoordelijkheid af te schuiven op de consument door zich te concentreren op het hergebruiken en recyclen van verpakkingen. Dit heeft de duidelijke aantrekkingskracht dat het geen risico vormt voor de bedrijfsresultaten. Hoewel het belangrijk is om de hoeveelheid plastic verpakkingen die op de vuilstort belandt te verminderen, het is onwaarschijnlijk dat het veel verschil zal maken voor de klimaatverandering.

Het helpt ook niet dat er zoveel informatie te verwerken is, en zoveel complexe keuzes te maken. Wat moeten we doen als de biologische groenten in plastic verpakt zijn en niet-biologische niet? Of wanneer de yoghurtpot op melkbasis is versierd met een landschap van blije koeien die vrij rondlopen in weelderige velden, terwijl de eenvoudig verpakte sojayoghurt beelden oproept van de Amazone die tot as verbrandt? Hoe zit het als de verse bananen uit Ecuador aankomen, maar de lokale Schotse aardbeien in de vriezer worden bewaard? Of het nu gaat om plastic verpakkingen versus biologische producten, dierenwelzijn versus ontbossing, of reiskilometers versus energieverbruik, er is veel om over na te denken.

Een andere reden voor verwarring kan de aard van de adviezen van klimaatdeskundigen zijn. Vaak, de klimaatimpact van voedselkeuzes wordt weergegeven in grammen uitstoot van broeikasgassen.

We ontdekten dat mensen in de war waren toen hen werd gevraagd "hoeveel" gram van de uitstoot van broeikasgassen kan worden bespaard door 1 kg producten biologisch te telen in plaats van conventioneel?", of "1 kg producten in een papieren zak verpakken in plaats van plastic"? Ze waren minder verward en konden nauwkeuriger antwoorden als ze dezelfde vragen over de percentage van de uitstoot van broeikasgassen die kan worden bespaard.

Beslissingen nemen

Voor de meesten van ons, beslissingen over wat te eten zijn veel factoren, inclusief hoe gezond of lekker eten waarschijnlijk zal zijn. We hebben gewoon geen tijd, de motivatie, of de mogelijkheid om altijd precies uit te zoeken welke voedseloptie de laagste ecologische voetafdruk heeft.

Keuzes maken wordt een stuk makkelijker als we heuristieken hebben, of simpele vuistregels. Een voorbeeld is de vijf-per-dag-regel, die mensen aanmoedigt om elke dag vijf porties fruit en groenten te eten. Het is veel gemakkelijker te volgen dan het wegen en optellen van je dagelijkse inname van verschillende soorten groenten en fruit om te zien of je de benodigde hoeveelheid in grammen hebt geconsumeerd.

Door eenvoudige vuistregels te populariseren, zoals het vervangen van rood vlees en zuivel door plantaardige producten, kunnen mensen de verbijsterende stap van het berekenen van de complexe CO2-voetafdruk van elke maaltijd die ze eten, overslaan. Ze stellen mensen in staat om snelle en effectieve beslissingen te nemen over wat te eten.

Heuristieken zijn opmerkelijk effectief in vergelijking met meer complexe strategieën voor het nemen van beslissingen. Volgens onderzoek in de psychologie, dit komt waarschijnlijk doordat ze gemakkelijker te onthouden zijn, implementeren in verschillende situaties, en vasthouden aan de tijd.

Als u de klimaatimpact van onze voedselkeuzes wilt verminderen, probeer rood vlees en zuivel vaker te vervangen door plantaardige producten, en vermijd producten die worden ingevlogen of gekweekt in een kas. Deze keuzes zouden goed zijn voor het klimaat, met de toegevoegde bonus dat het goed is voor uw gezondheid.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.