In veel kwetsbare regio's van de wereld, de klimaatcrisis heeft het verlies van landbouwgrond en de toegenomen waterschaarste verergerd, het aanwakkeren van de migratie van het platteland naar de stad, maatschappelijke onrust, en geweld. Als resultaat, toenemende geopolitieke instabiliteit heeft bijgedragen tot de opkomst van terrorisme en geweld in het Midden-Oosten, Guatemala, en het Tsjaadmeer van Afrika. Maar als mensen de woorden horen, "opwarming van de aarde, "Ze denken meestal niet aan terrorisme. Als ze dat wel deden, politici zouden veel eerder drastische maatregelen nemen om de klimaatcrisis aan te pakken.

Syrië na 2011 is een voorbeeld van hoe de klimaatcrisis bestaande dreigingen verveelvoudigde. Waterschaarste, die in de loop der jaren verslechterde, aanzienlijk bijgedragen tot het uitbreken van het conflict. De toegenomen sterfte van vee, verminderd bouwland, en de toenemende voedselonzekerheid maakten het voor de terreurorganisatie die zichzelf de Islamitische Staat van Irak en Syrië (ISIS) noemt, aanzienlijk gemakkelijker om lokaal meer dan twee derde van haar strijders te rekruteren. Extreme weersverschijnselen boden ISIS rijpe kansen om het draagvlak onder de lokale bevolking te vergroten. Toen een wrede droogte in 2010 over Irak trok, ISIS deelde voedselmanden uit aan de lokale bevolking. Toen harde wind de vegetatie vernietigde in 2012, ISIS deelde geld uit aan getroffen boeren. Door mensen een bron van inkomsten en kansen te bieden wanneer hun levensonderhoud werd vernietigd door droogte en ander extreem weer, ISIS was in staat om steun te kweken en leden te trekken uit de lokale bevolking. Met andere woorden, de klimaatcrisis verhoogde de geopolitieke instabiliteit en hielp de groei van het terrorisme.

De VS zijn fel gekant tegen terrorisme als een kwestie van nationale veiligheid. Volgens het Pew Research Center, begin 2018, meer dan driekwart van de Amerikaanse volwassenen vond dat terrorisme een topprioriteit voor de regering zou moeten zijn, de hoogste van een bepaalde optie. Meer dan 46 procent van de Amerikaanse volwassenen was voorstander van toenemende uitgaven voor antiterrorismemiddelen, hoewel het militaire budget van de VS al groter is dan de volgende zeven landen met de hoogste uitgaven samen. Uit hetzelfde onderzoek bleek dat minder dan de helft van de Amerikaanse volwassenen van mening was dat klimaatverandering een topprioriteit zou moeten zijn, rangschikking van de op een na laagste van de gegeven problemen.

De meeste Amerikanen zien 'opwarming van de aarde' als een milieu-, wetenschappelijk, en politieke kwestie. Meer dan de helft van de Amerikanen ziet het niet als een kwestie van nationale veiligheid. Hoewel het informatief is om de klimaatcrisis voornamelijk te presenteren aan de hand van wetenschappelijke gegevens over mondiale temperaturen, atmosferische koolstofconcentratie, en emissieniveaus, het zet mensen lang niet zo sterk aan tot actie als het karakteriseren als een kwestie van onmiddellijke nationale veiligheid. Als je dat laatste zou doen, zou het een veel hogere prioriteit krijgen voor de machthebbers.

Het Amerikaanse leger erkent klimaatverandering al stilletjes als een kwestie van nationale veiligheid, deels omdat het conflicten en onrust in andere landen veroorzaakt. Om de klimaatcrisis conceptueel te koppelen aan de nationale veiligheid voor het brede publiek, klimaatactivisten moeten de retorische focus uitbreiden en vergroten over hoe de klimaatcrisis migratie verergert, veroorzaakt geopolitieke instabiliteit, en helpt daardoor terroristische organisaties. Het presenteren van de klimaatcrisis in veiligheidsgerichte zorgen en gevolgen zorgt ervoor dat alle Amerikanen - inclusief rechtse kiezers en mensen die zich niet zouden laten meeslepen door conventionele oproepen tot ecologische instandhouding of het behoud van soorten - zich bewust worden van de gevolgen ervan. Op veiligheid gerichte framing zou ook helpen om de toon van klimaatactivisme te verschuiven naar het aanpakken van onmiddellijke bedreigingen, in plaats van simpelweg wereldwijde samenwerking aan te moedigen in het belang van toekomstige generaties.

Het heroriënteren van klimaatretoriek rond nationale veiligheid brengt de actie ook op een niveau dat haalbaarder lijkt - op nationaal in plaats van mondiaal niveau. Terwijl het behouden van de planeet voor toekomstige generaties ambitieus en spiritueel verheffend klinkt, het is een intrinsiek internationaal doel dat veel landen oproept om samen te werken voor succes. Het opstellen van plannen om de klimaatcrisis aan te pakken op een manier die een gezamenlijke goede wil vereist, leidt vaak tot cynisme en het afschuiven van de schuld wanneer landen de doelstellingen voor de vermindering van de CO2-uitstoot niet halen. De overgrote meerderheid van de landen slaagt er niet in de uitstoot te verlagen tot een niveau dat de opwarming van de aarde onder de 2 graden Celsius zou houden. zoals het Akkoord van Parijs van 2015 beoogt te doen. Dit collectieve falen verdrijft de schuld en ontmoedigt landen vaak om de lasten van emissiereductie op zich te nemen. Verder, openlijk focussen op klimaatdoelstellingen op landniveau verhult het feit dat emissies grotendeels worden gegenereerd door een handvol internationale bedrijven - meer dan een derde van alle koolstof- en methaanemissies sinds 1965 is geproduceerd door 20 bedrijven, waaronder Saudi Aramco, Chevron, ExxonMobil, en Koninklijke Nederlandse Shell.

Het houden van bedrijven die verantwoordelijk zijn voor emissies vereist een enorm politiek momentum, die gemakkelijker te verzilveren is door klimaatactie te beschouwen als een noodzakelijke verdediging tegen onmiddellijk gevaar dan als een vrijwillige beperking van bepaalde economische activiteiten voor het mondiale welzijn. Terwijl wereldwijde samenwerking om de uitstoot te verminderen is waar de internationale gemeenschap naar moet streven, het gebruik van natiegerichte retoriek die zich richt op veiligheidsdreigingen kan een effectief middel zijn om dit bredere doel te bereiken. Verder, het koppelen van de klimaatcrisis aan terrorisme zou de motivatie en het kapitaal voor landen kunnen vergroten om hard aan de slag te gaan bij klimaatonderhandelingen; bij direct gevaar, de traagheid van andere landen of bedrijven lijkt een armzalig excuus om niets te doen.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.