Er zijn politieke en zakelijke leiders die er niet om geven of economische groei milieuschade veroorzaakt, en er zijn milieuadvocaten die niet geloven dat je economische groei kunt hebben zonder milieuschade te veroorzaken. In een New York Times stuk over de klimaat- en economiediscussies in Davos, Mark Landler en Somini Sengupta meldden dat:

"Critici wezen op een tegenstrijdigheid die het bedrijfsleven volgens hen niet had kunnen oplossen:hoe de honger naar economische groei te stillen, op basis van het bruto binnenlands product, met de dringende noodzaak om de CO2-uitstoot te controleren. 'Het is echt een contradictie, ' zei Johan Rockström, directeur van het Potsdam Institute for Climate Impact Research. 'Het is moeilijk in te zien of het huidige BBP-gebaseerde model van economische groei hand in hand kan gaan met een snelle vermindering van emissies, ' hij zei."

Ik vind deze dialoog een beetje verbazingwekkend omdat het de geschiedenis van Amerika's succes in het ontkoppelen van de groei van het BBP en de groei van milieuvervuiling volledig negeert. Dit feit van het Amerikaanse milieu- en economische leven begon rond 1980, tien jaar na de oprichting van de U.S. Environmental Protection Agency (EPA) en gaat nog steeds door. Het is echt heel eenvoudig - met overheidsbeleid variërend van command-and-control regelgeving tot directe en indirecte overheidssubsidies, bedrijven en overheden hebben technologieën ontwikkeld en toegepast die de vervuiling verminderen en tegelijkertijd economische groei mogelijk maken. Dit is geen fantasie, het is geschiedenis. In de jaren 60 kon je de bergen niet zien vanuit het centrum van Los Angeles, vandaag kan dat. In de jaren 60 kon je niet fietsen op een pad langs de Hudson River, vandaag kan dat. Tot 1985, wij New Yorkers hebben ongezuiverd rioolwater in de Hudson River gedumpt. Vandaag, met zeldzame uitzonderingen, wij behandelen ons rioolafval. En zowel Los Angeles als New York City hebben in 2020 grotere economieën dan in 1980. Als je denkt dat deze vooruitgang te wijten was aan de-industrialisatie, de twee grootste bronnen van luchtvervuiling zijn krachtcentrales en motorvoertuigen en we hebben er tegenwoordig veel meer dan in 1980. Beide maken gebruik van technologie voor verontreinigingsbeheersing die wettelijk vereist is.

Milieubescherming draagt ​​zelf bij aan economische groei. Iemand maakt en verkoopt de technologieën voor de bestrijding van luchtverontreiniging die we op energiecentrales en motorvoertuigen aanbrengen. Iemand bouwt de riolering en waterzuiveringsinstallaties. Net zoals iemand geld verdient aan zonnecellen en windmolens en wie de 1 uitvindt, Een batterij met een hoge capaciteit van 1000 mijl die op een dag elektrische auto's zal aandrijven, zal zeer, erg rijk. En milieuvriendelijke voorzieningen zijn geld waard. De schonere Hudson maakte de waterkant geschikter voor woningbouw. En de bouwhausse aan de westkant van New York volgde op het opruimen van de Hudson River. Een appartement aan de overkant van een park zal een hogere prijs opleveren dan hetzelfde appartement een blok verderop. De heropleving van Central Park in New York verhoogde de waarde van het toch al hoogwaardige onroerend goed dat aan het park grenst. Schone lucht en water, gezond voedsel en ongerepte natuur zijn allemaal bevorderlijk voor de menselijke gezondheid en resulteren in veel meer economische voordelen dan economische kosten.

Het klimaatprobleem wordt niet veroorzaakt door economische groei, maar door het ontbreken van een effectief overheidsbeleid om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen. Er is niets onverenigbaar met kapitalisme en milieubescherming zolang er regels zijn die de milieueffecten van de producten en diensten die we maken en gebruiken beheersen. Nu die regels er zijn, een zorg voor ecologische duurzaamheid kan en zal doordringen in de dagelijkse besluitvorming in de privé, non-profit- en overheidsorganisaties waar we allemaal profijt van hebben.

Ik heb vaak geschreven over de evolutie van het managementveld in de afgelopen eeuw of zo en dat een zorg voor duurzaamheid de nieuwste trend is in de ontwikkeling van meer geavanceerd organisatiebeheer. In de 20ste eeuw, we zagen het gebied van management de ontwikkeling van massaproductie absorberen, sociale psychologie, boekhouding, informatiemanagement, satelliet- en cellulaire communicatie, globalisering en nu een zorg voor de fysieke dimensies van ecologische duurzaamheid. Duurzaamheidsmanagers blijven de marketing van een organisatie leiden, strategie, financiën en werkprocessen, maar ze proberen ook hun energieverbruik, water en andere materialen en werken om afval en milieueffecten te verminderen. Net als financiële medewerkers, versterkt door de regels van de Veiligheids- en Uitwisselingscommissie, geleerd om self-dealing te identificeren en te verminderen, belangenverstrengeling en fraude; duurzaamheidsmedewerkers versterkt door EPA-regels proberen organisatorische praktijken die schadelijk zijn voor het milieu te identificeren en te verminderen.

Aan de productiekant, organisatiemanagers werken aan het vergroten van de ecologische duurzaamheid, maar aan de verbruikskant, consumenten kopen niet alleen groen, maar veranderen consumptiepatronen die ook helpen om milieuschade te verminderen. Naar een sportschool gaan, fietsen of een salade eten zijn allemaal activiteiten die bijdragen aan het BBP. Maar dat geldt ook voor het meenemen van uw privéjet naar uw skihut, rijden in uw SUV naar de skipistes, en een biefstuk eten. Alle consumptiegedrag is niet gelijk geschapen en heeft niet dezelfde impact op ecologische duurzaamheid. Er komen steeds meer duurzame levensstijlen en deze zijn terug te vinden in consumptiepatronen. Bijvoorbeeld, jonge Amerikanen lijken minder geïnteresseerd in het bezitten van auto's dan hun oudere broers en zussen en ouders. Rit delen, deelfietsen en andere vervoersopties zijn mogelijk geworden door de ontwikkeling van de smartphone. Maar in een Uber zitten of met je eigen auto rijden zijn beide economische activiteiten die meetellen in het BBP.

Deze consumptietrends worden meer beïnvloed door veranderende culturele normen dan door overheidsbeleid, en zouden doorgaans geen onderwerp van beleidsvorming moeten zijn. Uitzonderingen zijn mogelijk consumptie die een direct negatief effect heeft op anderen, zoals rijden onder invloed of roken in een openbare ruimte. De milieu-impact van consumptie kan ook worden verminderd door nieuwe technologieën. Bijvoorbeeld, het streamen van muziek en video heeft veel minder impact op het milieu dan video's en schijven die vroeger werden gemaakt, verpakt en verzonden voordat ze werden gebruikt.

Het is ironisch dat sommige milieuactivisten samen met enkele klimaatontkenners de overtuiging delen dat we economische groei en milieubescherming moeten inruilen. We kunnen en moeten beide bereiken. Een reden waarom we economische ontwikkeling niet kunnen opgeven, is dat de meeste mensen in de ontwikkelde wereld de manier waarop ze leven leuk vinden en hun manier van leven niet zullen opgeven. Door hen te vragen dit te doen, worden milieuadvocaten gedoemd tot politieke marginalisering en mislukking. Door internetten, zelfs zeer arme mensen in ontwikkelingslanden zien de manier waarop we hier leven, wil het, en eisen dat hun politieke regimes hen helpen hun dromen te verwezenlijken. De afwezigheid van economische ontwikkeling leidt tot politieke instabiliteit en potentieel voor geweld. Klimaatwetenschappers noemen vaak de impact van klimaatverandering op politieke instabiliteit en het fenomeen klimaatvluchtelingen is goed gedocumenteerd. Maar de weg naar klimaatmitigatie loopt niet via een tragere economische groei, maar door economische groei die wordt gestuurd in de richting van ecologische duurzaamheid en weg van onnodige vernietiging van het milieu.

Een van de eerste duurzaamheidsboeken die ik ooit las, was Ian McHarg's 'Design with Nature'. McHarg ontwikkelde clusterontwikkeling als alternatief voor wildgroei in de buitenwijken. Het idee was dat in plaats van elk huis te voorzien van een kwart hectare grond en een eigen grote tuin, je zou de behuizing bouwen in het ene deel van de bouwplaats dat de minste schade aan natuurlijke drainage en ecosystemen zou veroorzaken en de rest van het land zou behouden als een park om te wandelen en te bekijken. Het bleek dat de meeste mensen die in hun huizen naar buiten gingen, zich op hun terras bevonden, en dat werven in de voorsteden niet alleen ecologische rampen waren, maar een lastige verspilling voor de meeste huiseigenaren. (Afgelopen juni verscheen een prachtig stuk met een samenvatting van de ideeën en invloed van McHarg op de City Lab-website en het is de moeite waard om te lezen.) McHarg toonde aan dat met zorg, mensen zouden stedelijke ontwikkelingen kunnen bouwen die de milieuschade eerder minimaliseren dan maximaliseren.

Slordig beheer, de honger naar gemakkelijk geld en kortetermijnwinsten, en ideologische starheid doen sommigen geloven dat het milieu moet worden opgeofferd voor economische groei. De overtuiging dat kapitalisme slecht is en onvermijdelijk milieuvernietiging veroorzaakt, doet anderen geloven dat duurzame economische ontwikkeling niet haalbaar is. Mijn mening is dat met verlicht ontwerp, duurzaamheidsbeheer en geavanceerde technologie kunnen we menselijke vindingrijkheid aanwenden voor de praktische problemen van ecologisch duurzame economische ontwikkeling. We kunnen duurzame steden bouwen en erin wonen en een einde maken aan de klimaat- en ecologische crises die tegenwoordig zo overweldigend lijken.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.