Veel bedrijven werken er hard aan om een ​​milieuverantwoord publiek imago te geven. Maar hoe goed stapelen deze claims zich op? In een nieuwe studie onder leiding van de Universiteit van Göttingen, onderzoekers onderzochten de beweringen over duurzaamheid, inclusief behoud en eerlijk betalen, zoals voorgesteld door de Franse Michelin Group. De onderzoekers vergeleken deze beweringen vervolgens met de effecten beschreven door lokale mensen in het dorpje Muara Sekalo in Indonesië. De rapporten van de dorpelingen gaven aan dat grondbezit, ecosystemen en biodiversiteit hebben allemaal geleden; en de onderzoekers ontdekten dat het loon op de rubberplantage ver onder het minimumloon van de provincie bleef. De resultaten zijn gepubliceerd in de Journal of Land Use Science .

De langdurige relatie van de wetenschappers met Indonesische onderzoekers (als onderdeel van het gezamenlijk Duits-Indonesisch onderzoeksproject EFForTS-Ecological and Socioeconomic Functions of Tropical Lowland Rainforest Transformation Systems) stelde hen in staat om bij lokale dorpelingen te blijven om hun veldwerk uit te voeren. in 2017, ze deden interviews in het dorp Muara Sekalo vlakbij het Thirty Hills National Park in Indonesië. De onderzoekers gebruikten verschillende technieken zoals verkennende interviews, narratieve interviews en focusgroepdiscussies. Vervolgens voerden ze een intensieve kwalitatieve inhoudsanalyse uit, het bestuderen van persberichten en berichtgeving in de media over het plantageproject van Michelin.

Het "Duurzaam Natuurrubberbeleid" van de Franse Michelin-groep werd ontwikkeld in samenwerking met het Wereld Natuur Fonds (WWF). Michelin heeft "model" rubberplantages opgericht in Indonesië die zij beschouwen als een pilot om aan te tonen dat duurzame rubberteelt mogelijk is. De bandenindustrie verbruikt ongeveer 75% van 's werelds natuurlijke rubber, dus dit is wereldwijd big business. De beweringen van het bedrijf omvatten dat de modelplantages zowel ecologisch als sociaal duurzaam waren; UN Environment voegt eraan toe dat ze klimaatslim waren, natuurvriendelijk en creëerde banen voor eerlijke lonen. Michelin gebruikt ook de term "nul ontbossing", wat de indruk zou kunnen wekken dat er geen bossen worden gekapt.

De ervaringen van de dorpelingen en boeren vertelden een ander verhaal. Hun rapporten bevatten conflicten over landgebruik en vernietiging van het milieu als gevolg van ontbossing. Dit resulteerde in olifanten, die hun leefgebied hadden verloren, het binnenvallen van de percelen van de dorpelingen op zoek naar voedsel en het vernietigen van hun gewassen. Sommige boeren werden gedwongen hun landbouw te staken omdat ze het zich niet konden veroorloven om opnieuw te planten en geen andere keuze hadden dan hun land aan het bedrijf toe te wijzen. En het blijkt dat "nul ontbossing" alleen verwijst naar bepaalde gebieden - zoals beschermde of oerbossen of gebieden met een hoge instandhoudingswaarde - en niet voor bossen die zijn hergroeid na bijvoorbeeld de houtoogst in het verleden.

"We erkennen dat sommige dorpelingen hebben geprofiteerd van de aanwezigheid van het bedrijf omdat er nieuwe banen zijn gecreëerd. dit project kan helemaal niet als 'duurzaam' worden beschouwd', zegt Fenna Otten van de afdeling Sociale Geografie van de Universiteit van Göttingen en eerste auteur van de studie. Ze vervolgt:"Alleen al omdat een product is geëtiketteerd of zelfs gecertificeerd als groen of duurzaam, dit betekent niet dat de omstandigheden op de grond omstandigheden weerspiegelen die we als milieuvriendelijk zouden beschouwen:er is een duidelijke mismatch tussen wat veel mensen verwachten dat duurzaamheid betekent en wat er werkelijk gebeurt".

"We verwelkomen de introductie van duurzame productieprocessen, ", zegt Otten. "Echter, het is van vitaal belang dat de inzet van bedrijven niet alleen een greenwash van het bedrijf is."