Coronavirus heeft het dagelijks leven over de hele wereld verstoord door reisverboden, vluchtbeperkingen en de annulering van sport- en culturele evenementen.

Meer dan 10 miljoen Italianen mogen niet reizen, en alle openbare evenementen geannuleerd. In China, 30 miljoen mensen zitten nog steeds in lockdown, mogen hun huis slechts om de twee dagen verlaten. De Japanse premier heeft verzocht alle scholen de hele maand maart te sluiten, terwijl de Italiaanse en Iraanse autoriteiten alle scholen en universiteiten hebben gesloten. Ondanks de kosten en ongemakken die deze acties met zich meebrengen, het grote publiek is over het algemeen rustig, zelfs goedkeuren.

Maar het coronavirus is niet de enige wereldwijde crisis waarmee we worden geconfronteerd:de klimaatcrisis, zoals anderen al hebben opgemerkt, zal naar verwachting verwoestender zijn. Sommigen hebben opgemerkt dat de reactie op de twee crises sterk verschilt. Als expert in gedragswetenschappen, Ik heb nagedacht over wat dit verschil verklaart.

Op het eerste gezicht is het verschil verrassend, omdat de klimaatcrisis om een ​​aantal redenen structureel veel lijkt op de coronacrisis:

Beide worden gekenmerkt door een toenemende kans op een ramp. In het geval van COVID-19, de ziekte veroorzaakt door het coronavirus, dit is te wijten aan de aard van de besmetting:elke patiënt kan de ziekte aan meer dan één persoon doorgeven, waardoor het infectiepercentage vaak toeneemt. In het geval van klimaatverandering, het verhoogde risico op het initiëren van feedbackloops (processen die de opwarmingstrend versterken) en het overschrijden van kantelpunten naarmate de mondiale temperatuur stijgt, hebben hetzelfde effect.

Het aanpakken van een van beide problemen zal onze levensstijl op een aantal manieren verstoren, waarvan sommige vrij gelijkaardig zijn, denk aan de drastische stijging van het aantal verblijfsdagen als gevolg van de coronaviruscrisis.

In beide gevallen is er een coördinatieprobleem:de inspanningen van een enkel individu zullen niets opleveren om het risico te verkleinen, tenzij ze gepaard gaan met inspanningen van vele anderen.

En in beide gevallen autoriteiten erkennen de urgentie van optreden. Regeringen in 28 landen hebben de klimaatnoodtoestand uitgeroepen.

Dicht bij thuis

Gezien deze overeenkomsten, men zou kunnen denken dat beide soortgelijke reacties zouden oproepen. Maar de reactie op de coronaviruscrisis is aantoonbaar veel groter geweest dan de reactie op de klimaatcrisis. Waarom?

Het coronavirus is een recent, vanzelfsprekende en snel escalerende dreiging. Het voelt als een schok voor de status quo, en het onbehagen dat een schok teweegbrengt, motiveert tot actie. Elke dag brengt nieuw bewijs van de directe gevolgen van de uitbraak, en deze gevolgen komen snel dichter bij huis. Het maakt indruk als een duidelijk en aanwezig gevaar dat nu actie vereist.

De dreiging van klimaatverandering, anderzijds, wordt al tientallen jaren gesuggereerd, en het harde bewijs heeft zich slechts geleidelijk verzameld. Bijgevolg, het roept niet hetzelfde soort onbehagen op. Hoewel er geen twijfel over bestaat dat de huidige en vroegere activiteiten van de mens emissies hebben gegenereerd die gevolgen zullen hebben voor het klimaat, het is niet helemaal mogelijk om een ​​specifieke gebeurtenis toe te schrijven aan klimaatverandering. De indruk die het maakt is van een vaag probleem dat zich in de toekomst zal voordoen, niet iets onmiddellijks.

Er is ook een gevoel dat de toekomst slecht zal zijn, ongeacht welke stappen we nu nemen om de klimaatverandering aan te pakken. Dit kan gevoelens van hulpeloosheid opwekken. Met het coronavirus, het voelt alsof de acties van vandaag reële en aantoonbare gevolgen zullen hebben.

Mensen zijn meer voorstander van beleid als ze het mechanisme kunnen uitleggen waardoor het beleid werkt. Er is een eenvoudig en intuïtief mentaal model van hoe COVID-19 zich verspreidt (via mensen) en hoe we de verspreiding ervan kunnen stoppen (geïnfecteerde mensen geïsoleerd houden).

Hoewel ons is geleerd dat het verwarmen van onze huizen, autorijden enzovoort draagt ​​bij aan klimaatverandering, de causale keten waardoor dit feitelijk gebeurt, is niet intuïtief. Het voelt alsof we het coronavirus effectief aanpakken als we besmette mensen in quarantaine plaatsen, maar dat doet het niet gevoel alsof we een concrete stap zetten in de richting van de klimaatverandering door, bijvoorbeeld, verbod op het verbranden van ongekruid hout.

enige hoop

Dus, welke lessen kunnen we hieruit leren?

Communicatie blijkt de sleutel te zijn. Het creëren van intuïtieve mentale modellen en passende metaforen om het verband tussen ons consumentengedrag, CO2-uitstoot en een veranderend klimaat is een hele opgave. Maar als belangenbehartiging en lobbygroepen dat kunnen, het zou een gevoel van verantwoordelijkheid en keuzevrijheid kunnen bevorderen. Ook, het lijkt erop dat de huidige communicatie over de risico's en negatieve gevolgen van klimaatverandering misschien te diffuus en gevarieerd is om gemakkelijk door het grote publiek te worden geassimileerd. Als mediakanalen en regeringen zouden kunnen samenwerken om de aard van klimaatrisico's te verduidelijken, coronavirus laat ons zien dat het publiek meer dan in staat is om adequaat te reageren.

Ondertussen, het zou bemoedigend kunnen zijn om enkele kenmerken van de uitbraak van het coronavirus in overweging te nemen waarvan verwacht zou worden dat ze de actie zouden remmen, maar niet. Het feit dat de meeste gezonde volwassenen herstellen van COVID-19 zou naar verwachting tot zelfgenoegzaamheid leiden. En we weten dat mensen over het algemeen vatbaar zijn voor optimisme:het feit dat ik gedrag kan vertonen dat bescherming biedt tegen COVID-19, maakt me te optimistisch over mijn persoonlijke risico.

Daarentegen, klimaatverandering is universeel; de gezonde en rijken leven niet in een klimaat dat gescheiden is van de rest van ons. Als we de boodschap goed krijgen, deze universaliteit zou een nog grotere coördinatie moeten motiveren dan we hebben gezien in reactie op het coronavirus.

Ook, maatregelen nemen om het risico op het coronavirus te verkleinen is altijd kostbaar (zoals het annuleren van evenementen). Daarentegen, matiging van de klimaatverandering biedt nog steeds kansen om zowel de uitstoot van broeikasgassen te verminderen als te winnen via lagere energierekeningen, betere luchtkwaliteit enzovoort.

In mijn onderzoek, Ik heb me gericht op het vinden van deze win-winsituaties, bijvoorbeeld in het woon-werkverkeer en het energieverbruik van woningen. Maar de inzet die ik de afgelopen weken heb waargenomen bij het aanpakken van de uitbraak van het coronavirus, maakt me ambitieus. In plaats van gedragswetenschap toe te passen om individueel gedrag te veranderen, laten we het toepassen om harten te veranderen, geest en overheidsbeleid.

Een laatste les die de reactie op het coronavirus leert, is dat mensen nog steeds kunnen samenwerken om het juiste te doen. We hebben hoop nodig, en vertrouwen op elkaar, om de klimaatcrisis aan te pakken. Misschien, niet intuïtief, corona helpt ons daarbij.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.