Productlabels bieden waardevolle informatie aan consumenten, maar fabrikanten kunnen ze misbruiken om de winst te vergroten. Dit geldt met name voor het biologische label van het Amerikaanse ministerie van landbouw.

Twee recente beslissingen van de Amerikaanse Federal Trade Commission, die consumenten beschermt tegen oneerlijke en bedrieglijke handelspraktijken, signaleren dat het bureau meer aandacht besteedt aan misbruik van het woord "biologisch" op non-foodartikelen, zoals kleding en producten voor persoonlijke verzorging. In mijn onderzoek naar voedsel- en milieubeleid, Ik heb geconstateerd dat de federale autoriteit op dit gebied minder duidelijk is dan voor voedingsproducten. Volgens mij, de belangstelling van de FTC laat lang op zich wachten.

De regels zijn meestal voor voedingsmiddelen

In tegenstelling tot andere marketingclaims zoals 'gezond' of 'natuurlijk, "biologisch" wordt gedefinieerd en gereguleerd door de federale overheid. Biologische voedingsproducten ondergaan een streng certificeringsproces om te voldoen aan het National Organic Program, of NEE, die wordt beheerd door het Amerikaanse ministerie van landbouw.

Alleen landbouwproducten die ten minste 95% gecertificeerde biologische ingrediënten bevatten, voldoen aan deze normen en mogen het USDA-biologische zegel dragen of de uitdrukking "gemaakt met biologische producten" gebruiken. USDA biologische certificering wordt beschouwd als de gouden standaard onder voedseletiketten, en heeft een aanzienlijk cachet op de markt. In 2018 werd de Amerikaanse markt voor biologische voeding gewaardeerd op 49,9 miljard dollar en was deze goed voor bijna 6% van de landelijke voedselverkoop.

Allerlei non-food producten maken ook biologische claims, inclusief textiel, schoonmakers, producten en diensten voor persoonlijke verzorging, zoals huisreiniging en stomerij. Non-foodproducten zijn een veel kleinere markt, maar hun omzet steeg in 2018 met 10,6% tot $ 4,6 miljard. Hoewel ze een gezonde levensstijl lijken te promoten, het woord "biologisch" is minder zinvol wanneer het wordt gebruikt op non-foodproducten en meer onderhevig aan misbruik.

Biologische non-food producten met agrarische ingrediënten

Terwijl de NOP biologische claims voor agrarische voedingsproducten regelt, zijn gezag over non-foodproducten is beperkt. Textiel, bijvoorbeeld, zijn gemaakt van landbouwproducten zoals katoen, wol of vlas. Textiel gemaakt van agrarische ingrediënten die "geproduceerd zijn in volledige overeenstemming met de NOP-regelgeving" kan worden geëtiketteerd als NOP-gecertificeerd biologisch.

Producten voor persoonlijke verzorging kunnen ook gemaakt worden van agrarische ingrediënten, zoals bloemen- of fruitextracten en oliën. USDA staat toe dat producten voor persoonlijke verzorging die agrarische ingrediënten bevatten en voldoen aan de biologische normen van USDA/NOP als biologisch gecertificeerd worden. Als resultaat, u kunt muggenspray vinden, shampoo en gezichtscrème met het USDA-gecertificeerde biologische zegel.

Consument verwarring

Buiten deze beperkte categorieën, producten met niet-agrarische ingrediënten vallen over het algemeen niet onder het NOP-programma, en de USDA reguleert ze niet. Bijvoorbeeld, het bureau heeft geen gezag over cosmetica die geen agrarische ingrediënten bevatten of voldoen aan de NOP biologische normen. Cosmetica wordt gereguleerd door de Food and Drug Administration, die weinig interesse heeft getoond in het controleren van organische claims.

De Federal Trade Commission kan bedrijven onderzoeken en vervolgen die valse, misleidende of bedrieglijke biologische claims, maar tot voor kort was het terughoudend om dat te doen, gedeeltelijk om te voorkomen dat de inspanningen van de USDA worden overgedaan. Dit begon te veranderen in 2015 toen de twee bureaus een onderzoek uitvoerden naar het publieke begrip van biologische claims voor non-foodproducten. Ze ontdekten dat consumenten in de war waren over de vraag of deze claims hetzelfde betekenden als claims op voedingsproducten, en begreep niet dat USDA beperkte bevoegdheden op dit gebied had.

Toen de agentschappen in 2016 samen een rondetafelgesprek over dit onderwerp organiseerden en publieke input vroegen, ze ontvingen honderden reacties van individuen, brancheverenigingen en andere geïnteresseerde groepen. Een persoon schreef:"Ik maak me grote zorgen over het flagrante misbruik van de term 'biologisch' in de sector van producten voor persoonlijke verzorging. De term 'biologisch' zou hetzelfde moeten betekenen, of het nu gaat om producten voor persoonlijke verzorging of om voedsel. verontrust dat bedrijven die hun producten opzettelijk verkeerd labelen, ongestraft lijken te blijven."

Het non-profit Cornucopia Institute, die optreedt als waakhond van de biologische industrie, heeft de resultaten ingediend van een onderzoek dat het heeft uitgevoerd over het woord biologisch. Een vraag vroeg consumenten of een shampoo met het label biologisch was gecertificeerd door de USDA. Ongeveer 27% van de respondenten zei ja, 55% zei nee en de rest was onzeker.

Het Instituut drong er bij de FTC op aan om "de etiketteringsregelgeving op een eenvoudige manier te harmoniseren met de [NOP-biologische] normen:voorkomen dat de term 'biologisch' wordt gebruikt op producten en diensten die over het algemeen buiten de reikwijdte van het nationale biologische programma van de USDA vallen."

Volgens mij, dit is onwaarschijnlijk. Maar een nuttige stap zou zijn dat de FTC informatie over biologische claims opneemt in haar Groene Gids, die is ontworpen om marketeers te helpen misleidende of bedrieglijke milieuclaims te vermijden.

Recente schendingen

In 2017 deed de FTC voor het eerst onderzoek naar bedrieglijke biologische claims op babymatrassen. Volgens een toestemmingsbevel ingediend bij het agentschap, maanlicht sluimer, LLC maakte ongefundeerde verklaringen over haar matrassen, inclusief dat de matrassen "biologisch" waren. In feite, de producten van het bedrijf waren gemaakt van een meerderheid van niet-organische materialen, voornamelijk polyurethaan, een plastic dat bijna volledig is geproduceerd uit op aardolie gebaseerde grondstoffen.

In oktober 2019 legde de FTC een boete op aan een ander bedrijf, echt biologisch, $ 1,76 miljoen voor valse reclame voor zijn lichaamswassingen, lotions, baby, haarverzorging, bad- en schoonmaakproducten als "gecertificeerd biologisch, " "USDA gecertificeerd biologisch, " en "Truly Organic." Ondanks dat er enkele ingrediënten zijn die biologisch kunnen zijn, Echt biologische producten bevatten ingrediënten die niet zijn goedgekeurd door NOP of bevatten ingrediënten die niet biologisch zijn.

Niettemin, de markt voor natuurlijke en biologische producten voor persoonlijke verzorging blijft groeien, zoals blijkt uit de populariteit van bekende merken zoals Gwyneth Paltrow's Goop en Jessica Alba's Honest Company. De vraag naar deze categorie goederen zal tegen 2021 naar verwachting 17,6 miljard dollar bedragen.

Consumenten willen schone, chemicaliënvrije en biologische producten, maar ze krijgen ze niet altijd. Veel bedrijven voor persoonlijke verzorging zijn aangehaald voor misleidende claims. Als voorbeelden, Goop en The Honest Company hebben rechtszaken beslecht die hen respectievelijk beschuldigden van het maken van misleidende gezondheidsclaims en valse reclame.

In plaats van erop te vertrouwen dat consumenten deze vorderingen voor de rechter brengen, Ik vind dat regelgevers meer betrokken moeten zijn, vooral de FTC. Zonder effectief toezicht, gewetenloze retailers hebben een prikkel om het biologische zegel te blijven verzilveren.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.