Johan Rockström, Directeur van het Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK), is een Big Picture-wetenschapper die ernaar streeft om te zien hoe alle stukjes van het complexe klimaatsysteem van onze planeet in elkaar passen.

In 2009 was hij co-auteur van het concept "planetaire grenzen", dat sindsdien een centraal paradigma is geworden voor het evalueren van het vermogen van de aarde om de impact van menselijke activiteit te absorberen.

Rockstrom sprak met AFP op de COP25 VN-klimaatconferentie in Madrid. De antwoorden zijn bewerkt voor beknoptheid en duidelijkheid.

Vraag:Is een haalbare oplossing voor de opwarming van de aarde verenigbaar met het consumentenkapitalisme?

Er is een eenvoudige manier om die vraag te beantwoorden:we hebben geen keus. over klimaat, de tijd dringt zo snel dat er geen andere weg is. Ofwel laten we dit werken binnen het bestaande economische paradigma, of we falen.

Het is naïef om te zeggen 'Laten we gaan voor de-growth, laten we volledig desinvesteren, of laten we denken aan een postkapitalistisch model en het BBP in de prullenbak gooien'. We moeten werken met de economische machines die we in onze machinekamer hebben.

V:Waarom nemen fossiele brandstofbedrijven contact met u op, een aardsysteemwetenschapper, voor advies?

De in Europa gevestigde oliemaatschappijen, zoals Shell, BP en Equinor – zijn nog niet zover dat ze het begin van het einde van hun bedrijf zien, maar ik weet zeker dat ze erkennen dat we een serieus probleem hebben.

Ze zijn ook erg slim in het omgaan met de wetenschappelijke gemeenschap en laten een hoog plafond toe als het gaat om het onderhouden van verschillende perspectieven. Maar ze vertalen nog steeds alles naar hun eigen conclusies, die grotendeels zijn afgestemd op de "Sky Scenario's" van Shell.

Hun argument luidt als volgt:'Wij dienen de mensheid door moderne energie te leveren. Economieën hebben goedkope energie nodig omdat ze anders tot stilstand komen. Neem het ons niet kwalijk, we bieden gewoon precies waar u om vraagt.'

Het Sky Scenario zegt dat zelfs met een reductie van 50 procent van de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen in de komende 30 jaar, Shell kan worden afgestemd op de wetenschap en het Akkoord van Parijs zonder veel te veranderen.

Maar dit is een illusie die veronderstelt dat er onrealistische niveaus van koolstofafvang en -opslag (CCS) worden ingezet - een technologie die CO ₂ als gas of steenkool wordt verbrand en ondergronds wordt opgeslagen - en het planten van bomen. Het is een feelgood-strategie voor de status-quo.

Vandaag hebben we er maar drie, vier, misschien vijfhonderd miljard ton CO ₂ in ons 'koolstofbudget' om uit te stoten - ongeveer 10 jaar waard. Er is geen ruimte meer voor dit soort houdingen. En toch doen bedrijven nog steeds grote investeringen in aardgas en olie in het Noordpoolgebied en elders. Dit zal ons niet op tijd naar een netto nul economie brengen.

Vraag:Kan de aarde veranderen van een zelfkoelend naar een zelfverwarmend systeem?

We moeten het feit nederig koesteren dat het aardse systeem in de netto-koelmodus blijft. We laden de planeet op met warmte door fossiele brandstoffen te verbranden. Tot nu toe heeft het aardse systeem gereageerd door die hitte te dempen.

Eerst, land en oceanen absorberen 50 procent van de uitgestoten broeikasgassen. Dat is de grootste economische subsidie ​​ooit. Tweede, 90 procent van de overtollige warmte die we genereren, wordt opgenomen in de oceanen. Derde, ijskappen en de poolijskap reflecteren 90 procent van de zonnestraling terug in de ruimte.

Dus we hebben koolstofvastlegging, warmteabsorptie en albedo - waarbij de energie van de zon wordt teruggekaatst in de ruimte door spiegelachtige sneeuw en ijs - als de drie grote koelmiddelen op aarde. Dit is wat het systeem zo veerkrachtig heeft gehouden tijdens de interglaciale periode van het Holoceen [in de afgelopen 12, 000 jaar]. Ik noem het vermogen van de planeet om misbruik te bufferen 'Aarde veerkracht'.

De grote nachtmerrie is het moment waarop de aarde het niet langer aankan en verschuift van die zelfkoelende toestand naar een netwarmer. We weten nog niet waar dat punt is, maar we zien de mechanismen.

Het moment, bijvoorbeeld, De ijskap van Groenland smelt zo sterk dat er een vloeistoffilm op het oppervlak ontstaat. We hebben al perioden gezien waarin het een netto-absorbeerder van warmte wordt in plaats van een netto-reflector van warmte. Niet langer dan een paar weken achter elkaar, maar het begint te gebeuren.

We beginnen ook iets soortgelijks te zien met ecosystemen op het land. We hebben jaren gehad waarin het hele landoppervlak van de aarde niet langer een gootsteen is, maar een netto bron van broeikasgassen.

Het punt waarop het systeem van de aarde verandert van een netto koeler naar een netto warmer is wanneer je kantelpunten kruist. Je zou in een toestand kunnen komen waarin die veerkracht zo verzwakt is dat het klimaatsysteem de menselijke verstoring niet meer vermindert, maar versterkt het juist.

Dat zal het moment zijn waarop we de controle kwijt zijn.

V:We horen vaak dat er nog maar 'tien jaar' te gaan is om met klimaatverandering om te gaan. Wat betekent dat?

We moeten de mensheid leren dat er twee tijdschalen zijn die er toe doen als het gaat om klimaatverandering.

Een daarvan is de tijdschaal van implementatie:wanneer we op de 'aan'-knop van onomkeerbare verandering drukken, of het nu gaat om het smelten van ijskappen en de permafrost, of conversie van de Amazone van tropisch woud naar savanne. De andere is het volledige tijdsbestek van de impact, die zich door de eeuwen heen ontvouwt.

We moeten de eerste vermijden. We willen niet op de 'aan'-knoppen drukken van een op hol geslagen opwarming van de aarde. Het volgende decennium is ons venster om te voorkomen dat we te dicht bij die drukpunten komen.

© 2019 AFP