Hoe specifieker klimaatwetenschappers zijn over de onzekerheden van de opwarming van de aarde, hoe meer het Amerikaanse publiek hun voorspellingen vertrouwt, volgens nieuw onderzoek van Stanford-wetenschappers.

Maar wetenschappers willen misschien voorzichtig zijn als ze over hun voorspellingen praten, zeggen de onderzoekers, omdat dat vertrouwen wankelt wanneer wetenschappers erkennen dat andere onbekende factoren een rol kunnen spelen.

In een nieuwe studie gepubliceerd op 14 oktober in Natuur Klimaatverandering , onderzoekers onderzochten hoe Amerikanen reageren op de voorspellingen van klimaatwetenschappers over zeespiegelstijging. Ze ontdekten dat wanneer klimaatwetenschappers best-case en worst-case scenario's in hun verklaringen opnemen, het Amerikaanse publiek vertrouwt en accepteert hun verklaringen meer. Maar die berichten kunnen averechts werken als wetenschappers ook erkennen dat ze niet precies weten hoe de klimaatverandering zich zal ontvouwen.

"Wetenschappers die erkennen dat hun voorspellingen van de toekomst niet precies precies kunnen zijn en in plaats daarvan een waarschijnlijke reeks mogelijke toekomsten erkennen, kunnen hun geloofwaardigheid versterken en de acceptatie van hun bevindingen door niet-experts vergroten, " zei Jon Krosnick, een Stanford hoogleraar communicatie en politieke wetenschappen en een co-auteur van het papier. "Maar deze winst kan teniet worden gedaan wanneer wetenschappers erkennen dat, hoe zeker ze ook voorspellingen kunnen doen over een specifieke verandering in de toekomst, de volledige omvang van de gevolgen van die voorspellingen kan niet worden gekwantificeerd."

Effecten van het communiceren van onzekerheid

Het voorspellen van de toekomst gaat altijd gepaard met onzekerheid, en klimaatwetenschappers erkennen routinematig beperkingen in hun voorspellingen, let op de onderzoekers.

"In het bijzonder in de context van de opwarming van de aarde, wetenschappelijke onzekerheid was van groot belang, deels vanwege gezamenlijke inspanningen van zogenaamde 'handelaren van twijfel' om de publieke bezorgdheid over de kwestie te minimaliseren door de wetenschap expliciet te bestempelen als 'onzeker, '" zei Lauren Howe, die een postdoctoraal onderzoeker was aan Stanford toen ze het onderzoek deed met Krosnick en de eerste auteur van het artikel is.

"Wij dachten dat, vooral in deze kritische context, het was belangrijk om te begrijpen of het uiten van onzekerheid overtuigingskracht zou ondermijnen, of dat het grote publiek in plaats daarvan zou erkennen dat de studie van de toekomst onzekerheid en vertrouwensvoorspellingen moet omvatten waar die onzekerheid meer openlijk wordt erkend dan die waar het wordt geminimaliseerd, ' zei Hoeve.

Om beter te begrijpen hoe het publiek reageert op de berichten van wetenschappers over de onzekerheden van klimaatverandering, de onderzoekers presenteerden een landelijk representatieve steekproef van 1, 174 Amerikaanse volwassenen met een wetenschappelijke verklaring over verwachte zeespiegelstijging.

De respondenten werden willekeurig toegewezen om ofwel een voorspelling van de meest waarschijnlijke hoeveelheid toekomstige zeespiegelstijging te lezen; een voorspelling plus een worstcasescenario; of een robuuste voorspelling met worst-case en best-case scenario's, bijvoorbeeld:"Wetenschappers geloven dat, gedurende de komende 100 jaar, Door de opwarming van de aarde zal het oppervlak van de oceanen over de hele wereld ongeveer 1,20 meter stijgen. Echter, de zeespiegel kan maar 1 voet stijgen, of het kan wel 7 voet stijgen."

De onderzoekers ontdekten dat wanneer voorspellingen een best-case en worst-case scenario bevatten, het verhoogde het aantal deelnemers dat een groot vertrouwen in wetenschappers rapporteerde met 7,9 procentpunten in vergelijking met deelnemers die alleen een meest waarschijnlijke schatting van de zeespiegelstijging lazen.

Veranderingen in het milieubeleid, menselijke activiteiten, nieuwe technologieën en natuurrampen maken het voor klimaatwetenschappers moeilijk om de langetermijnimpact van een specifieke verandering te kwantificeren - wat wetenschappers vaak erkennen in hun voorspellingen, aldus de onderzoekers. Ze wilden weten of het verstrekken van zulke goedbedoelde, extra context en het erkennen van volledige onzekerheid zou het vertrouwen van het publiek in wetenschappelijke bevindingen helpen of schaden.

Er achter komen, de onderzoekers vroegen de helft van hun respondenten om een ​​tweede verklaring voor te lezen waarin ze erkenden dat de volledige omvang van de waarschijnlijke toekomstige schade van de zeespiegelstijging niet kan worden gemeten vanwege andere krachten, zoals stormvloed:"Een stormvloed kan de gevolgen van zeespiegelstijging op onvoorspelbare manieren verergeren."

De onderzoekers ontdekten dat deze verklaring de overtuigingskracht van de berichten van de wetenschappers elimineerde. Toen wetenschappers erkenden dat stormvloed de impact van zeespiegelstijging onvoorspelbaar maakt, het verminderde het aantal deelnemers dat een groot vertrouwen in wetenschappers rapporteerde met 4,9 procentpunten in vergelijking met de deelnemers die alleen een meest waarschijnlijke schatting van de zeespiegelstijging lazen.

De bevindingen bleven waar, ongeacht het opleidingsniveau en de politieke partijaffiliatie.

Niet alle uitingen van onzekerheid zijn gelijk, Howe zei:"Wetenschappers willen misschien zorgvuldig afwegen welke vormen van onzekerheid ze met het publiek bespreken. wetenschappers zouden onzekerheid kunnen benadrukken die voorspelbare grenzen heeft zonder het publiek te overweldigen met de discussie over factoren die onzekerheid met zich meebrengen die niet kan worden gekwantificeerd."