Toen de Australische federale minister van Milieu, Susan Ley, ging snorkelen op het Great Barrier Reef in augustus, ze vertelde wachtende verslaggevers aan de kust dat ze "geweldige dieren in het wild had gezien, vis, schildpadden, mosselen … een rif dat wemelt van het leven."

Een dergelijke positieve beoordeling lijkt in strijd met de wetenschappelijke consensusverklaring, vrijgegeven door de regering van Queensland in 2017, die zei dat "de belangrijkste ecosystemen van het Great Barrier Reef nog steeds in slechte staat verkeren."

Natuurlijk, niemand twijfelt aan wat Ley zag - maar het contrast tussen wat we direct kunnen ervaren en wat wetenschappers ons vertellen dat het grotere geheel duidelijk wordt wanneer deze perspectieven naast elkaar worden gezet. Als we verder willen gaan dan onze eigen ervaring en niet alleen afgaan op anekdotes (zoals sommige media herhaaldelijk doen), dan moeten we een sprong in het diepe maken en de experts vertrouwen.

Maar klimaatwetenschappers staan ​​soms nog steeds voor een zware strijd om dat vertrouwen op te bouwen. Waarom?

Een van de beschuldigingen tegen klimaatwetenschappers die hun boodschap proberen over te brengen, is dat de veelgeroemde consensus van 97% over het bestaan ​​van door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde alleen ontstaat omdat afwijkende stemmen geen plaats aan de tafel mogen krijgen. En, zoals sommige mensen vragen - hoe zit het met de andere 3%?

Tot het uiterste genomen, dergelijke kritieken komen neer op het beschuldigen van de klimaatgemeenschap van 'groepsdenken' - een term die in 1972 werd bedacht door de Amerikaanse psycholoog Irving Janis, dat een verzamelnaam is geworden voor gebrekkige besluitvorming die kan voortkomen uit groepen met een disfunctionele dynamiek.

Voorwaarden voor groepsdenken

Om groepsdenken te ontwikkelen, Janis betoogde, verschillende bestaande voorwaarden moesten worden vervuld. Deze omvatten groepscohesie, insulaire, en een gebrek aan procedures voor het zoeken en beoordelen van informatie. Als een groep door deze omstandigheden wordt getroffen, zijn er verschillende verklikkers:stereotiepe opvattingen over rivalen en vijanden; zelfcensuur van twijfels of tegenargumenten om een ​​illusie van unanimiteit te creëren; en directe druk op leden die sterke argumenten uiten tegen een van de groepsstereotypen.

Dus klopt de beschuldiging van groepsdenken als het gaat om klimaatwetenschap? Nee, helemaal niet. Wetenschap gedijt bij debat. Het leeft van argument en tegenargument. Het beloont rijkelijk doorbraken die de status-quo verstoren (Albert Einstein komt voor de geest). Als iemand morgen een paper zou kunnen publiceren die een rigoureuze en wetenschappelijk verdedigbare alternatieve interpretatie van de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde biedt, zouden ze een (wetenschappelijke) superster worden.

De methoden van de wetenschap zijn niet perfect, maar ze gaan rechtstreeks in tegen een van de belangrijkste componenten van groepsdenken. In plaats van een "gebrek aan procedures voor het zoeken en beoordelen van informatie, " de wetenschappelijke methode is precies dit:een proces van observeren (zoeken), voorspellingen doen, testen en publiceren van resultaten in peer-reviewed tijdschriften (de beoordeling).

Bijvoorbeeld, De wetenschappelijke consensusverklaring van Queensland was gebaseerd op meer dan 600 peer-reviewed artikelen en rapporten geproduceerd door vele honderden onafhankelijke auteurs van over de hele wereld. Met andere woorden, een beetje meer definitief dan de indruk die werd opgedaan door een snelle duik op het rif op een specifieke plaats.

En hoe zit het met die 3% zou je kunnen vragen? Overeenstemming met de wetenschappelijke consensus hangt sterk samen met klimaatwetenschappelijke expertise. Dus een reactie op de 3% is dat ze minder goed geïnformeerd zijn dan die wetenschappers die regelmatig in klimaatwetenschap publiceren. Dit suggereert nog minder een reden om de kleine minderheid het vertrouwen in de overgrote meerderheid te laten ondermijnen.

Perceptie en uitbeelding

Van "binnen" naar buiten kijkend, het lijkt wetenschappers duidelijk dat groepsdenken niet heeft overgenomen, en er is geen gevaar dat het zal gebeuren. Hoe dan ook, de publieke perceptie en (sommige) media-uitbeeldingen van de klimaatwetenschappers als niet bereid om te luisteren naar andersdenkenden, gecombineerd met een onaantastbaar geloof in de juistheid van hun standpunt, houdt nog steeds aan. Hoe overbruggen wetenschappers deze kloof in vertrouwen?

Een oplossing zou kunnen zijn dat het publiek zich realiseert dat wetenschap nooit zwart-wit is. Zoals wetenschappers zich tot het uiterste inspannen om op te merken, er is zeer zelden onweerlegbaar bewijs op welk gebied dan ook, en de wetenschap kan alleen een actuele samenvatting geven van de verzamelde kennis die de toetsing van de wetenschappelijke methode heeft doorstaan. Met andere woorden, de wetenschap beweert niet onfeilbaar te zijn, maar het is het beste wat we kunnen doen met behulp van rigoureuze onderzoeks- en testtechnieken.

Sommige onderzoeken suggereren dat mensen die wetenschap beschouwen als een debat tussen alternatieve posities, meer overtuigd zijn van berichten die een hoge mate van onzekerheid communiceren dan degenen die wetenschap zien als het zoeken naar absolute waarheid. Dit is belangrijk omdat het een manier suggereert om het altijd aanwezige probleem van het omarmen van de onzekerheid die inherent is aan elke voorspelling te overwinnen, zonder dat mensen tot de conclusie komen dat niemand echt iets weet en dat we ons dus geen zorgen hoeven te maken. Onzekerheid is onvermijdelijk.

Een andere oplossing is dat we allemaal kritisch gaan nadenken over de bron van de informatie. Als een klimaatwetenschapper weigert te debatteren over iemand die hun standpunt in twijfel trekt, is dit bewijs voor insulariteit en het negeren van afwijkende meningen? Alleen als die uitdagers geloofwaardig zijn in plaats van spreekbuis van gevestigde belangen, zoals vaak het geval is.

Wetenschappers moeten een dunne lijn bewandelen tussen het duidelijk communiceren van de wetenschap en verwikkeld raken in belangenbehartiging, of verdeeldheid zaaiende retoriek. Inderdaad, sommigen hebben betoogd dat misleidende argumenten - zoals een onderbreking in de opwarming van de aarde - in wetenschappelijke discussies (en onderzoek) kunnen 'sijpelen', deels door de druk om deel te nemen aan 'faux'-debatten.

Als leden van het publiek kan het inspannend zijn om onze cognitieve middelen in te zetten en een niveau van feitencontrole of vertrouwensbeoordeling uit te voeren, maar het is cruciaal. Als we ons nu terugtrekken, kan dat rampzalige gevolgen hebben voor ons allemaal.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.