Productieve gesprekken voeren over klimaatverandering is niet alleen een uitdaging als je met sceptici omgaat, het kan ook moeilijk zijn voor milieuactivisten, volgens twee studies gepresenteerd op de jaarlijkse conventie van de American Psychological Association.

Uit de eerste van de onderzoeken bleek dat het versterken van geloof en vertrouwen in de wetenschap een strategie kan zijn om de opvattingen van klimaatsceptici te veranderen en hen meer open te stellen voor de feiten die door de andere partij worden gepresenteerd.

"Binnen de Verenigde Staten, de tweeledige vooruitgang op het gebied van klimaatverandering is in wezen tot stilstand gekomen omdat veel conservatieven twijfelen aan de bevindingen van de klimaatwetenschap en veel liberalen niet kunnen bevatten dat een rationeel mens kan twijfelen aan de wetenschappelijke consensus over deze kwestie, " zei Carly D. Robinson, MEd, van de Harvard-universiteit, die het onderzoek presenteerde. "Deze tegengestelde perspectieven creëren geen startpunt voor productieve gesprekken om ons land te helpen de klimaatverandering aan te pakken. Ons doel was om een ​​interventie te vinden die de huidige situatie zou kunnen veranderen."

Hoewel eerder onderzoek heeft aangetoond dat sociale druk om niet in klimaatverandering te geloven voortkomt uit politiek rechts en dat het vertrouwen van conservatieven in de wetenschap is uitgehold, Robinson en haar collega's theoretiseerden dat de meeste mensen tenminste enkele takken van wetenschap geloofwaardig zouden vinden. Het benutten van die overtuigingen kan ertoe leiden dat klimaatsceptici hun opvattingen veranderen, ze zeiden.

"Als mensen worden geconfronteerd met twee of meer tegengestelde overtuigingen, ideeën en waarden, het heeft de neiging om ongemak te veroorzaken, die ertoe kunnen leiden dat mensen meer open-minded worden over een bepaald onderwerp, " zei Christine Vriesema, doctoraat, van de Universiteit van Californië, Santa Barbara en een co-auteur van de studie.

De onderzoekers ondervroegen bijna 700 deelnemers uit de Amerikaanse helft en kregen enquêtes over hun geloof in de wetenschap (bijv. "Hoe geloofwaardig zijn de medische gegevens dat ziektekiemen een primaire oorzaak van ziekte zijn?" en "Hoe zeker bent u ervan dat de zwaartekrachttheorie van natuurkundigen nauwkeurig verklaart waarom objecten vallen wanneer ze vallen?") en hun geloof in klimaatwetenschap (bijv. "Hoe geloofwaardig zijn de klimaatwetenschappelijke gegevens dat de oceaantemperaturen stijgen?" en "Hoe zeker bent u ervan dat de opwarming van de aarde veel van de nieuwe weerpatronen verklaart die we vandaag zien?"). De andere helft werd alleen ondervraagd over hun geloof in klimaatwetenschap. Alle deelnemers gaven aan dat ze zichzelf als politiek liberaal beschouwden, matig of conservatief.

"Zoals we voorspelden in onze pre-registratie, conservatieven rapporteerden een groter geloof in klimaatwetenschap als ze eerst vragen kregen over hun geloof in andere wetenschapsgebieden, " zei Robinson. "Voor klimaatsceptici, het werd waarschijnlijk ongemakkelijk om in ons onderzoek te melden dat ze in de wetenschap geloofden, terwijl ze tegelijkertijd, de bevindingen van de klimaatwetenschap ontkennen. Die dissonantie bracht velen ertoe hun overtuigingen aan te passen om meer steun te betuigen voor het bestaan ​​van klimaatverandering."

De bevindingen toonden aan dat overtuigingen in klimaatwetenschap kneedbaar zijn en niet vast, zei Robinson.

"We waren aangenaam verrast dat een korte, twee minuten durende enquête veranderde de opvattingen van sceptici over klimaatverandering, " zei Robinson. "Het is opwindend om te weten dat in de echte wereld, we kunnen misschien productievere klimaatgesprekken voeren door uit te gaan van een plaats van gemeenschappelijk geloof."

De tweede studie toonde aan dat het aanwakkeren van een gevoel van veerkracht en doorzettingsvermogen de actie en betrokkenheid rond klimaatverandering kan vergroten voor mensen die in aquaria werken, nationale parken en dierentuinen.

"Veel onderwijzers die bij deze instellingen werken, gaven aan te willen praten over klimaatverandering en bezoekers gaven aan erover te willen horen. toch voelden veel opvoeders zich nog steeds ongemakkelijk om het onderwerp in hun gesprekken te brengen, omdat ze zich zorgen maakten over het effectief kunnen communiceren, " zei Nathaniel Geiger, doctoraat, van Indiana University die het onderzoek presenteerde.

De studie omvatte 203 wetenschapsdocenten uit dierentuinen, aquaria en nationale parken die deel uitmaakten van een communicatietrainingsprogramma van een jaar van het National Network of Ocean and Climate Change Interpretation, ontworpen om deelnemers het vertrouwen te geven om over klimaatverandering te praten. De training bestond uit studiegroepen, groepsopdrachten, lezingen, discussies en weekendretraites. Tijdens de laatste zes maanden van het programma, deelnemers werkten om wat ze hadden geleerd te integreren in hun werk.

Enquêtegegevens werden een maand voor en een maand na het trainingsprogramma verzameld en zes tot negen maanden later opnieuw.

Geiger en zijn collega's onderzochten twee componenten van hoopvol denken om te zien welke zou kunnen leiden tot het succes van het trainingsprogramma:agency (bijv. enthousiasme, een gevoel van vastberadenheid) en paden (bijv. strategieën voor veerkracht en doorzettingsvermogen) en hoe deze de rapporten van deelnemers over klimaatverandering beïnvloedden.

De deelnemers beoordeelden hun 'bureaudenken' (bijv. "Ik doe energiek alles wat ik kan om klimaatverandering te bespreken" en "Ik verwacht dat de inspanningen om klimaatverandering te bespreken behoorlijk succesvol zullen zijn") en hun "pathways thinking" (bijv. "Ik kan veel manieren bedenken om klimaatverandering te bespreken") in elke enquête. De wetenschapsdocenten rapporteerden ook de frequentie waarmee ze klimaatverandering bespraken met het grote publiek en bezoekers van hun instellingen, variërend van nooit tot dagelijks.

Geiger en zijn team ontdekten dat padendenken succesvoller was in het inspireren van gesprekken over klimaatverandering dan bureaucratie.

"Onze bevindingen suggereerden dat delen van de training die leerden om vol te houden en veerkrachtig te zijn in het licht van moeilijke gesprekken over klimaatverandering, misschien het meest effectief waren in het bevorderen van discussie, ' zei Geiger.

Het trainingsprogramma verhoogde ook de frequentie waarmee de wetenschapsdocenten met bezoekers over klimaatverandering spraken, van minder dan één keer per maand voorafgaand aan de training tot meer dan twee of drie keer per maand daarna, hij zei.

"We vonden het verheffend dat het trainingsprogramma zo'n krachtig effect had bij het bevorderen van deze moeilijke discussies, " zei Geiger. "Wij zijn van mening dat voorstanders en onderwijzers van klimaatverandering dit werk nuttig zullen vinden om hun doel te bereiken om effectievere trainingsprogramma's te maken om de betrokkenheid bij klimaatverandering te vergroten."