Elke keer dat we onze benzinetank vullen, steek de oven aan, in een vliegtuig rijden, of gebruik elektriciteit opgewekt door olie, steenkool, of aardgas, we dragen wereldwijd bij aan klimaatverandering.

Daarom moeten we onze op koolstof gebaseerde economie veranderen in een groene economie, zegt econoom Gilbert Metcalf, de John DiBiaggio hoogleraar burgerschap en openbare dienstverlening aan Tufts. In zijn nieuwe boek Betalen voor vervuiling:waarom een ​​koolstofbelasting goed is voor Amerika (Oxford Universiteit krant), Metcalf beschrijft een pad om dat te laten gebeuren.

De koolstofbelasting die hij voorstelt, weerspiegelt de werkelijke langetermijnkosten van verschillende soorten koolstofgebaseerde energiebronnen, zoals kolen, natuurlijk gas, en olie. Zijn voorstel is dat het inkomstenneutraal moet zijn, wat betekent dat het ingezamelde geld via belastingkredieten aan de economie wordt teruggegeven in plaats van te betalen voor nieuwe overheidsprogramma's.

"Economen hebben het vaak over de 'onzichtbare hand, ' Adam Smith's metafoor voor hoe markten samenlevingen kunnen leiden naar efficiënte beslissingen; een CO2-heffing zorgt ervoor dat de onzichtbare hand groene vingers heeft, ' zei Metcalf.

Om meer te weten te komen, Tufts Now sprak onlangs met Metcalf over de kosten van het niet belasten van koolstof, wie betaalt de grootste prijs, en de weg vooruit.

Tufts Now:Uw boek heet Betalen voor vervuiling. Kun je iets vertellen over de manieren waarop we nu voor vervuiling betalen door het onbelemmerd te laten?

Gilbert Metcalf:Het verbranden van fossiele brandstoffen en de daaruit voortvloeiende uitstoot van kooldioxide dragen bij aan het broeikaseffect, die, beurtelings, leidt tot extremer weer. Mensen betalen voor onze passiviteit door de schade die ze lijden. Ze kunnen wijdverbreid zijn, zoals de inwoners van Houston en de omliggende Harris County ontdekten in de nasleep van de orkaan Harvey. De provincie was verlamd door meer dan veertig centimeter regen, waardoor een groot deel van het gebied onder meer dan anderhalve meter water kwam te staan.

Ook op zeer lokale schaal zien we de schade. Mijn boek documenteert het lot van een cranberryteler in het zuidoosten van Massachusetts. De extreme droogte van 2016 in New England dwong haar om haar cranberryoogst te "drogen". Een oogst die normaal twintig minuten duurt door de velden onder water te zetten kostte haar drie dagen, dure machines nodig, en resulteerde in een verlies van tien tot vijftien procent van de oogst.

Ergens naar uitkijken, een studie door een prominente groep klimaatonderzoekers en economen schat dat veel Amerikaanse provincies - voornamelijk in het zuiden - schade kunnen oplopen door klimaatverandering die meer dan 10 of zelfs 20 procent van het inkomen bedraagt ​​als we niets doen om onze koolstofvervuiling te verminderen. Meer verontrustend, mensen in de armste landen zullen onevenredig veel te lijden hebben van klimaatverandering.

Beschrijf hoe een CO2-belasting zou werken - en wie er het meest voor zou betalen, consumenten of producenten?

Een koolstofbelasting verhoogt de prijs van fossiele brandstoffen - steenkool, natuurlijk gas, en aardolieproducten - op basis van de koolstofemissies van elke brandstof. De uitstoot per ton kolen, kubieke voet aardgas, of gallon benzine is een bekende hoeveelheid, zodat de belasting kan worden ingesteld als een belasting op elke brandstofbron. Per eenheid energie, steenkool heeft twee keer zoveel koolstof als aardgas of aardolie.

Een koolstofbelasting zou gebruikers van steenkool, voornamelijk elektriciteitsproducenten, ertoe aanzetten om over te schakelen van koolstofarme steenkool naar koolstofarmer aardgas of naar windenergie. zonne, of andere koolstofvrije bronnen. Ook veel andere broeikasgassen kunnen op een eenvoudige manier worden belast.

We hebben momenteel federale accijnzen op benzine en andere transportbrandstoffen, evenals op steenkool - voor het Black Lung Disability Fund - zodat een koolstofbelasting gemakkelijk kan meeliften op bestaande belastinginningssystemen. Dit scheelt aanzienlijk in de administratieve en nalevingskosten.

In het algemeen, de impact van belastingen wordt gevoeld door een combinatie van hogere consumentenprijzen - voor zover producenten een belasting kunnen doorberekenen aan consumenten - en in lagere lonen en kapitaalinkomsten - in de mate dat de producent de belasting moet absorberen. Een CO2-belasting is niet anders. Uiteindelijk, beleidsmakers zullen zich zorgen maken over wie de belasting draagt. Een studie uitgevoerd door economen van het Amerikaanse ministerie van Financiën toont aan dat een CO2-belasting een grotere impact heeft op huishoudens met hogere inkomens dan op huishoudens met lagere inkomens - de belasting is bescheiden progressief.

En waar zou het belastinggeld naartoe gaan?

Een CO2-belasting van $ 50 per ton zou ongeveer twee biljoen dollar opleveren over een periode van tien jaar, volgens het Treasury-onderzoek. Als de inkomsten zouden worden teruggegeven aan Amerikaanse huishoudens via het klimaatdividendidee van de Climate Leadership Council, de inkomstenneutrale hervorming zou opvallend vooruitstrevend kunnen zijn. Het gebruik van de inkomsten om belastingverlagingen te financieren kan ook progressief zijn, afhankelijk van welke belastingen worden verlaagd.

Zou zo'n belasting geen rem op de economie kunnen zijn, financiële activa weghalen uit wat anders productief zou kunnen zijn?

Elke belasting heeft een prijs. De vraag is of het voordeel van de belasting opweegt tegen de kosten. Zoals ik documenteer in mijn boek, de voordelen van het verminderen van onze koolstofvervuiling zijn veel groter dan de kosten van de belasting. Een van de kosten is een iets tragere economische groei. Maar het is nogal minuscuul. Eén studie schat dat een CO2-belasting de tijd zou vertragen die nodig is om het BBP per hoofd van de bevolking op $ 80 te brengen, 000 (vanaf de $55 van vandaag, 000) met achttien maanden - iets minder dan negentien jaar versus zeventien jaar bij de huidige verwachte groeipercentages, nauwelijks een verwoestende klap voor de economie.

Is dit in zekere zin het forceren van een marktoplossing voor het probleem van koolstof - aangezien een belasting de kosten van koolstof verhoogt, de markt manieren zal vinden om het koolstofgebruik te verminderen?

Een koolstofbelasting is een voorbeeld van een "marktgebaseerd mechanisme" om vervuiling te beheersen. Door de prijs van vervuilende goederen te verhogen, het garandeert dat consumenten bij aankoop- en investeringsbeslissingen rekening houden met de volledige kosten van hun acties. Economen hebben het vaak over de "onzichtbare hand, Adam Smiths metafoor voor hoe markten samenlevingen kunnen begeleiden naar efficiënte beslissingen; een CO2-belasting zorgt ervoor dat de onzichtbare hand groene vingers heeft.

Hoeveel zou een koolstofbelasting gaan om de koolstofemissies in de VS te verminderen om te voldoen aan, zeggen, doelen in het klimaatakkoord van Parijs?

Een CO2-belasting die om te beginnen tegen een bescheiden tarief wordt vastgesteld, bijvoorbeeld $ 40 per ton koolstofdioxide, zou ons gemakkelijk in staat stellen om onze verplichting in het kader van het klimaatakkoord van Parijs na te komen. Bovendien, we zouden een aantal subsidies voor schone energie kunnen afschaffen - wat belastingbetalers bespaart - en daarbij een aantal milieuregels in de ijskast zetten.

Een CO2-belasting van $ 40 per ton zou aanvankelijk weinig invloed hebben op het transport - de benzineprijzen stijgen met $ 0,36 per gallon, of ongeveer 16 procent. De aardgasprijzen zouden met iets meer dan $ 2 per duizend kubieke voet stijgen - ongeveer 80 procent en de kolenprijzen zouden meer dan verdubbelen. Dit betekent dat een CO2-belasting het meest directe effect zal hebben door ons steenkoolverbruik en ons aardgasverbruik aanzienlijk te verminderen. Huishoudens zouden hun aardgasverbruik verminderen door meer isolatie aan hun huizen toe te voegen en hun ovens geleidelijk te vervangen door ovens met een hoger rendement. Ondertussen zou er meer elektriciteit worden geproduceerd uit hernieuwbare bronnen dan uit aardgas. Naarmate het tarief van de koolstofbelasting in de loop van de tijd stijgt, transport zal geleidelijk koolstofarmer worden, hoogstwaarschijnlijk door meer elektrificatie van onze auto's en vrachtwagens.

Hebben andere landen koolstofbelastingen? Als, wat zijn de resultaten geweest?

Over de hele wereld zijn er 27 koolstofbelastingsystemen op nationaal of subnationaal niveau. De Zweedse belasting is de hoogste ter wereld met een tarief van bijna 130 dollar per ton kooldioxide. Ondanks dit hoge belastingtarief, De economische groei van Zweden is de afgelopen vijfentwintig jaar even hoog geweest, zo niet hoger dan die van ons. Ondertussen heeft het de uitstoot met een kwart verminderd, terwijl onze uitstoot nauwelijks is afgenomen, ondanks het verschillende federale en nationale beleid om schone energie of zuinigere auto's en vrachtwagens te subsidiëren.

Dichter bij huis, de Canadese provincie British Columbia heeft een CO2-belasting. Het tarief is momenteel C $ 35 per ton - ongeveer $ 26 in Amerikaanse valuta. De werkgelegenheid in de provincie is gegroeid doordat nieuwe banen in schone energie en koolstofarme sectoren het banenverlies in koolstofintensieve sectoren meer dan hebben overtroffen.

Kunnen staten koolstofbelastingen toepassen, zelfs als de federale regering dat niet deed?

Veel staten overwegen om CO2-heffingen in te voeren. Massachusetts heeft een aantal voorstellen voor een CO2-belasting of -vergoeding. Vermont overweegt het ook. Het zou beter zijn om op federaal niveau een uniforme belasting te hebben. Concurrentieproblemen zijn minder een probleem op federaal dan op staatsniveau - het is gemakkelijker om een ​​bedrijf over staatsgrenzen heen te verplaatsen dan over nationale grenzen. Maar net zoals we inkomstenbelastingen op staatsniveau hebben, evenals een nationale inkomstenbelasting, we zouden koolstofbelastingen op staatsniveau kunnen hebben. We zouden koolstofvervuiling ook kunnen prijzen via een cap-and-trade-systeem op staatsniveau, zoals Californië heeft gedaan. Hun systeem legt momenteel een prijs van $ 15 per ton op emissies.

Denk je dat Amerikanen ooit de politieke wil - en consensus - zullen hebben om zoiets te doen?

We staan ​​voor grote politieke uitdagingen om een ​​sterk klimaatbeleid tot stand te brengen. Maar steeds vaker Republikeinse wetgevers erkennen de noodzaak van actie. De aantrekkingskracht van een koolstofbelasting is dat het de goedkoopste manier is om onze koolstofvervuiling te verminderen. Maar het zal tijd kosten om de politieke weerstand te overwinnen, en we hebben creatieve benaderingen nodig om de overgangskosten van de overgang naar een koolstofvrije economie aan te pakken. Tweeledige steun zal de doorgangskans vergroten en de duurzaamheid van het beleid vergroten.

Een manier om dat te doen is om de hervorming van de koolstofbelasting inkomstenneutraal te maken. Met andere woorden, de opgehaalde inkomsten moeten worden teruggegeven via lagere belastingen of geldkortingen in plaats van aan nieuwe programma's te worden uitgegeven. Zo wordt voorkomen dat klimaatbeleid wordt verward met debatten over de juiste omvang van de overheid.

Winston Churchills opmerking over Amerikanen kan hier relevant zijn. Churchill zei dat Amerikanen altijd het juiste zullen doen - nadat ze al het andere hebben geprobeerd. We hebben veel beleid geprobeerd om onze CO2-uitstoot te verminderen. Dit is het moment om te luisteren naar de duizenden economen die een kosteneffectieve koolstofbelasting steunen.