Bij het starten van een herbebossingsproject, is het beter om een ​​gebied zelf te laten regenereren, of actieve stappen ondernemen zoals het planten van bomen? Recent spraakmakend onderzoek heeft gesuggereerd dat natuurlijke regeneratie effectiever is. Echter, Matthew Fagan en collega's van UMBC hebben zojuist hun eigen onderzoek gepubliceerd in wetenschappelijke vooruitgang wat suggereert dat die studies bevooroordeeld waren, en pleiten voor een meer genuanceerde benadering van bosherstel.

"Deze paper werpt een kritischere blik op recente kranten die een grote plons hebben gemaakt, " zegt Fagan, universitair docent aardrijkskunde en milieusystemen. "Ik ben dol op dit artikel omdat het wijst op een belangrijke fout in verschillende onderzoeken, en ook omdat die studies echt belangrijk zijn om te begrijpen hoe we de bossen van de planeet het beste kunnen herstellen."

Dus wat was de fout? Leighton Reid, een Missouri Botanical Garden-wetenschapper en eerste auteur van het nieuwe artikel, zegt dat de studies "een appels met peren vergelijking" maakten. Alle locaties die de studies hebben gebruikt om de effectiviteit van natuurlijke regeneratie te meten, waren secundaire groeibossen, maar de sites die door de mens ondersteunde regeneratie gebruikten, varieerden van verlaten kolenmijnen tot velden die verdicht waren door jarenlange begrazing van vee. De natuurlijke regeneratiesites hadden een voorsprong op de sites die waren geselecteerd voor actieve regeneratie, dus het is geen verrassing dat de eerste als winnaar uit de bus kwam.

De auteurs van het nieuwe artikel beweren niet dat het planten van bomen superieur is aan natuurlijke regeneratie, echter. "We wijzen er alleen op dat in plaats van te pleiten voor natuurlijke regeneratie versus kunstmatige aanplant van bomen, het is vaak de moeite waard om gewoon een stap terug te doen en natuurlijke regeneratie een kans te geven voor een jaar of twee. Het is gratis, "zegt Fagan. "Als het niet lukt, kijk dan naar je doelstellingen en bedenk wat voor soort interventies je moet doen, in plaats van te zeggen dat het ene beter is dan het andere."

In sommige gevallen is het zinvol om elementen uit beide benaderingen te combineren. Bijvoorbeeld, het planten van kleine groepjes bomen, in plaats van te proberen een hele site opnieuw te planten, kan soms genoeg zijn. "Het planten van bomen kan de bougie zijn die ervoor zorgt dat vogels een terrein binnenkomen, dat vervolgens de regeneratie op gang brengt, ' zegt Fagan.

Op dit moment over de hele wereld, landen zich ertoe verbinden miljoenen hectaren bos te herstellen, legt Fagan uit, en met beperkte middelen beschikbaar voor dergelijk werk, het is belangrijk om te begrijpen wat de meest effectieve technieken zullen zijn. Er is geen eenvoudig antwoord, maar "als we meer willen weten over welke van deze verschillende soorten restauraties beter werkt, we moeten meer experimenten doen, " zegt Fagan. Tot op heden, er zijn maar heel weinig experimenten geweest die de twee methoden naast elkaar op dezelfde site bekijken, dat is wat nodig is, argumenteert hij.

"De belangrijkste conclusie van onze paper is dat natuurlijke regeneratie geen gegarandeerd succes is, zelfs in de tropen. Sites kunnen zo beschadigd worden door menselijk management dat het lang duurt om te herstellen, "zegt Fagan. "Dus hoewel natuurlijke regeneratie een nuttige herstelmogelijkheid kan zijn, we moeten er niet per se van uitgaan dat het altijd beter is voor alle doelen." Die doelen kunnen zijn:koolstof uit de atmosfeer halen, het voorkomen van erosie, het filteren van lucht en water, of het opbouwen van duurzame landbouw, zoals koffie uit de schaduw. "In tegenstelling tot eerdere wetenschappelijke argumenten, bomen planten kan een perfect haalbare keuze zijn."