Verzekeringsmaatschappijen krijgen een slechte reputatie.

Maar wanneer natuurrampen toeslaan, een verzekeringsuitkering kan de reddingslijn zijn waarmee slachtoffers kunnen herstellen.

Verzekering bestaat om het risico te verwateren. Hierdoor kunnen de kosten van ongevallen door velen worden gedeeld, in plaats van er een paar op één hoop te gooien. Iedereen draagt ​​een beetje bij om een ​​groot zwembad te genereren. Als je geluk hebt, u hoeft nooit te claimen bij deze pool. Maar in het geval van een ongeluk, verzekering biedt bescherming tegen de volledige kosten van een ramp.

historisch, dit is een goede zaak geweest voor de samenleving.

En nu, verzekering krijgt misschien weer de kans om te schitteren. Een gisteren gepubliceerd rapport door The Geneva Association, de toonaangevende internationale denktank van de verzekeringssector, suggereert dat deze veel verguisde sector de schop onder de kont zou kunnen geven die we nodig hebben om de klimaatverandering aan te pakken.

Omslag bij de boeken beoordelen

Verzekeren is (theoretisch) een simpele evenwichtsoefening.

Het doel van het spel is om meer geld te verdienen aan premies en beleggingen (van die premies) dan er aan verliezen wordt uitgekeerd, terwijl ze nog steeds tarieven bieden die mensen zich kunnen veroorloven.

Bedrijven berekenen polistarieven door statistieken van eerdere claims te bestuderen en de kans te schatten dat een persoon in het komende jaar een claim op zijn polis zal indienen.

Factoren zoals waar u woont en hoe kwetsbaar uw land is voor natuurrampen zoals overstromingen of brand, zijn van invloed op deze berekeningen. De benodigde geografische gegevens zijn meestal afkomstig van lokale raden - als ze het zich kunnen veroorloven - en helpen modelbouwers voor rampen te berekenen hoeveel geld verzekeringsmaatschappijen verliezen in het geval van een natuurramp.

Hoe nauwkeuriger ze dit cijfer kunnen voorspellen, hoe beter de verzekeringsmaatschappijen zullen zijn.

Als ze het risico overschatten, premies zullen te hoog zijn, ze zullen niet zoveel winst maken en hun risico zal in de toekomst groter zijn. Als ze het potentiële risico van natuurrampen onderschatten, verzekeringsmaatschappijen zullen geld verliezen door te veel uitbetalingen.

Het is een dunne lijn die ze lopen, maar ze hebben hun eigen strategieën voor risicobeheer. Er bestaat een hele branche om verzekeringsmaatschappijen te verzekeren. Dat heet herverzekering, en het bestaat om het risico van het uitbetalen van enorme claims tussen veel verzekeringsmaatschappijen te spreiden.

moeilijker, natter, sneller, sterker

Verzekeren is duidelijk een getallenspel. Maar is het aantal van de industrie gestegen?

Met de omvang en frequentie van natuurrampen die steeds escaleren als gevolg van klimaatverandering, gegevens die eerder zijn gebruikt om risico's te berekenen, gaan steeds verder uit het raam.

Uit een ClimateWise-rapport uit 2016 blijkt dat de frequentie van weergerelateerde rampen over de hele wereld sinds de jaren vijftig is verzesvoudigd. De verwachting is dat deze trend zich zowel naar boven als naar beneden zal voortzetten.

En met een groeiende bevolking, dichtere steden en waardevollere economieën, wij mensen hebben meer te verliezen. Het ontwikkelings- en ingenieursbureau Mott MacDonald schat dat, binnen 20 jaar, Er zal elk jaar 200 miljard dollar aan investeringen nodig zijn om de verliezen als gevolg van de gevolgen van het klimaat te dekken.

Dus hoe kan iemand nauwkeurige voorspellingen doen als het voelt alsof elk jaar recordbrekende weersomstandigheden met zich meebrengen?

Als polispremies worden berekend door te kijken naar gegevens van eerdere claims, zonder rekening te houden met de voorspellingen van klimaatverandering, hun aantal zal niet kloppen.

Steeds onbetrouwbare weersomstandigheden kunnen verzekeringsmaatschappijen onwetend en onvoldoende voorbereid maken.

Als ze niet nauwkeurig kunnen voorspellen hoeveel geld ze waarschijnlijk zullen verliezen, ze kunnen zichzelf niet herverzekeren tot een passend niveau en ze kunnen veel geld verliezen. Sommige bedrijven gaan failliet. Sommigen zullen de premies massaal verhogen. Beide betekenen slecht nieuws voor de samenleving.

Als het regent

Voor sommige mensen, een premieverhoging kan verzekeringen simpelweg onbetaalbaar maken.

wreed, deze mensen die geen geld kunnen missen voor een verzekering, zijn vaak degenen die op plaatsen wonen die kwetsbaarder zijn voor milieuschade.

Uit een rapport van de Insurance Australia Group blijkt dat gemeenschappen met beperkte economische middelen vaak bestaan ​​op plaatsen die meer blootstaan ​​aan natuurlijke gevaren.

Door de hoge premies die gepaard gaan met wonen in een risicogebied, kunnen velen zich geen verzekering veroorloven. En als er zich een natuurramp voordoet, deze gemeenschappen beschikken doorgaans niet over de middelen om adequaat te herstellen.

Wanneer lokale gemeenschappen geen verzekering kunnen betalen en niet voor zichzelf kunnen zorgen, ze hebben de overheid nodig om in te grijpen om te helpen.

De overheid erbij betrekken

De Great Perth Hailstorm van 2010 was de duurste natuurramp van WA tot nu toe. Premier Colin Barnett gebruikte staats- en federale financiering bij rampen om het herstelproces te ondersteunen toen verzekeringsmaatschappijen werden overspoeld met claims.

In de nasleep van al deze recordbrekende rampen over de hele wereld, sommige regeringen hebben fondsen ontwikkeld die zich uitsluitend bezighouden met de tol van natuurrampen.

Het National Flood Insurance Program werd in 1968 in de VS opgericht nadat orkaan Betsy de meest verwoestende en kostbare storm in de geschiedenis van Louisiana werd.

Voor een poosje, het leek een succes, waarbij het fonds meer aan premies binnenhaalde dan het aan claims uitbetaalde.

Natuurlijk, Orkaan Katrina onthulde dat het fonds slechts een vriend bij mooi weer was toen de cycloon New Orleans in 2005 in hevige beroering katapulteerde.

Katrina alleen was genoeg om alle premies die ze tussen 1991 en 2005 had verzameld uit het fonds te halen. Bijna 18 miljard dollar werd uitbetaald aan slachtoffers - een kleine hulp in het grote plan van de catastrofe van 108 miljard dollar.

Dan waren er Sandy, Wilma, Irma en Hermine en een hele reeks grote overstromingen.

De regering, niet in staat om het werkelijke overstromingsrisico in te schatten, staat nu ongeveer $ 24 miljard in het rood.

En wie pakt dat tabblad op? De belastingbetalers, van nature.

Overheden kunnen de kosten van natuurrampen niet blijven dragen. Het Natuurrampenfonds van de door de overheid gesteunde Earthquake Commission in Nieuw-Zeeland was vrijwel uitgeput door de reeks aardbevingen die tussen 2010 en 2012 in de buurt van Christchurch plaatsvonden. veel mensen wachten nog steeds op uitbetalingen van dat evenement.

Wat zal er gebeuren als de volgende langverwachte aardbeving eindelijk het kleine land verwoest?

Wacht niet, verzachten

De dreiging van klimaatverandering voor verzekeringen is geen recent ontdekt probleem.

Een van 's werelds grootste bedrijven, de herverzekeringsgroep van München, suggereerde voor het eerst dat klimaatverandering al in 1973 een probleem zou zijn.

In het rapport van gisteren van The Geneva Association, Secretaris-generaal Anna Maria D'Hulster verklaarde:

Ondanks dit, de industrie heeft zich langzaam ontwikkeld.

Pas in de afgelopen jaren zijn sommige verzekeringsmaatschappijen begonnen activa af te stoten van fossiele brandstoffen. Het heeft een hele hoop zin. Waarom zouden ze de praktijken willen steunen die de rampen duurder maken en hun duurzaamheid in de eerste plaats bedreigen?

Dit soort mitigatie is de meest economische manier om met de gevolgen van klimaatverandering om te gaan. Als je minder broeikasgassen produceert, je veroorzaakt minder schade en hoeft minder geld uit te geven om te herstellen, Rechtsaf? Schattingen suggereren dat, voor elke $ 1 die aan mitigatie wordt besteed, we kunnen $ 10 aan herstelkosten besparen.

Natuurlijk, natuurrampen zullen nog steeds toeslaan. Voor deze risicogebieden is kijken naar de kosten van herstel is het verkeerde gesprek om te voeren. Misschien moeten we in plaats daarvan de aanpassingskosten optellen.

Aanpassen en overwinnen

dijken, overstromingen en structurele verhoging van gebouwen zijn slechts enkele van de adaptieve maatregelen die de impact van natuurrampen op gemeenschappen en de daaropvolgende verzekeringsclaims kunnen verminderen.

Helaas, de vraag die wordt gesteld is niet hoe snel we deze verdomde dammen kunnen bouwen, maar wie gaat dat allemaal betalen?

Moeten het de belastingbetalers zijn? De regering?

Of ligt hier een kans voor verzekeraars om verandering te versnellen?

Net zoals veilige chauffeurs lagere premies krijgen, individuen die hun risico verlagen en zich aanpassen aan de dreiging van toekomstige rampen, kunnen op dezelfde manier worden beloond.

Suncorp leidt een bewonderenswaardige lading in deze ruimte. Gebruik makend van onderzoek van het cycloonteststation van James Cook University, ze bieden verlaagde premies aan in aanmerking komende klanten die hun huizen versterken tegen de effecten van cyclonen.

Er zijn misschien andere opties langs deze weg. Wat zou er gebeuren als verzekeringsmaatschappijen lagere premies zouden aanbieden aan mensen die zonnepanelen op hun eigendommen installeerden, ondersteuning van de afschaffing van fossiele brandstoffen?

Misschien lijkt dat een slecht businessmodel. Want als het risico van een klant hoger is, ze kunnen meer premie vragen, Rechtsaf?

Maar als er zich rampen blijven voordoen (wat zal gebeuren) en de premies blijven stijgen (zeer waarschijnlijk), dan net als de fossiele brandstoffen die al deze problemen veroorzaken, de verzekeringssector zoals die nu bestaat, zal onhoudbaar zijn.

Het rapport van de Geneva Association stelt dat de verzekeringssector aanzienlijk bijdraagt ​​aan het opbouwen van sociaaleconomische veerkracht tegen klimaatverandering, hoewel verschillende hindernissen hen ervan weerhouden om all-in te gaan. er is niet genoeg toegankelijk, uitgebreide gegevens over de risico's waarmee we worden geconfronteerd. Aanvullend, er kan een gebrek aan prikkel zijn om een ​​verzekering af te sluiten als gevolg van overheidssteun na rampen.

Dr. Maryam Golnaraghi, Directeur van het onderzoeksprogramma Extreme Events and Climate Risk van de Geneva Association, merkte op:"het niet aanpakken van klimaatverandering is geïdentificeerd als een van de grootste potentiële sociaaleconomische risico's voor de samenleving. Het opbouwen van veerkracht tegen klimaatverandering vereist proactief risicobeheer en aanpassingsstrategieën, en de overgang naar een koolstofarme economie moet regeringen en de particuliere sector op één lijn brengen. De verzekeringssector speelt een cruciale rol bij het opbouwen van veerkracht en het bevorderen van economische en ondernemende trajecten die klimaatverandering aanpakken."

Hoe graag we ook verzekeringsmaatschappijen willen binnendringen, we hebben ze nodig. Ze stellen ons in staat ons dagelijks leven te leiden met een zekere mate van veiligheid waar voor ons gezorgd zal worden mocht er een ramp plaatsvinden.

Maar we hebben verzekeringen nodig die wijdverbreid zijn in de samenleving om het te laten werken. Wanneer alleen de rijken zich premies kunnen veroorloven, de inherente aard van verzekeringen die bestaan ​​om risico's te verwateren, raakt dood in het water.

En nu met klimaatverandering om mee te kampen, we moeten in het reine komen met het feit dat de meest kwetsbare gemeenschappen van ons land bij de volgende ramp in de problemen kunnen komen. Tenzij we nu iets veranderen.

Dit artikel verscheen voor het eerst op Particle, een wetenschappelijke nieuwswebsite gebaseerd op Scitech, Perth, Australië. Lees het originele artikel.