Donald Trump heeft veel gedaan om de reputatie van Amerika aan te tasten, maar zijn beslissing om weg te lopen van de Overeenkomst van Parijs is waarschijnlijk de meest internationaal symbolische en schadelijke. Dat een Amerikaanse president de ontkenning van klimaatverandering centraal kan stellen in zijn klimaat- en energiebeleid is werkelijk ongekend, en het is moeilijk zich een regering te herinneren die zo vastbesloten was de intellectuele en wetenschappelijke bevindingen over de opwarming van de aarde te ondermijnen.

Terugvechten tegen de klimaatdwaasheid van Trump lijkt een zware opgave. Zelfs de aanstaande publicatie van het Climate Science Special Report, opgesteld door wetenschappers van 13 federale agentschappen, zal waarschijnlijk niet veel doen. Het eindrapport zal naar verwachting waarschuwen voor de gevaren van klimaatverandering, maar het zal hoogstwaarschijnlijk heimelijk buitenspel worden gezet.

Een van de redenen achter de optimistische houding van Trump heeft mogelijk te maken met de publieke opinie in de VS. In een peiling uitgevoerd door Yale University in 2016, 70% van de Amerikanen zei dat ze geloofden in de opwarming van de aarde en 58% geloofde dat het de Amerikanen zou schaden. Echter, slechts 40% gelooft dat het hen individueel zal beïnvloeden. Verder, slechts 24% zei wekelijks in de media over de opwarming van de aarde te horen.

In een peiling uitgevoerd door het Pew Research Center dit jaar, 76% zei dat terrorisme een topprioriteit zou moeten zijn voor de regering. Slechts 38% noemde de opwarming van de aarde. De peilingen suggereren dat Amerikanen zich misschien zorgen maken over de opwarming van de aarde en willen dat er meer aan gedaan wordt. Maar ze maken zich eerder zorgen over, zeggen, Kim Jong-un dan klimaatverandering.

Het lijkt erop dat de confrontatie met Trump – of een andere klimaatontkenner – op basis van feiten gewoon niet werkt. De uitdaging zou misschien moeten zijn om eerst de publieke opinie te verzamelen totdat er een overweldigende consensus is dat serieuze en dringende actie nodig is.

Een praktische kortetermijnoplossing zou kunnen zijn om het publieke debat te verschuiven van "klimaatverandering" naar "vervuiling". Focussen op vervuiling heeft drie voordelen die kunnen betekenen dat het de publieke opinie beter beweegt dan de opwarming van de aarde.

Kan 'opwarming' niet zien

Eerst, vervuiling is voelbaar. Het feit dat gletsjers smelten is misschien verontrustend, maar het is niet iets dat de meesten van ons in het dagelijks leven ervaren. En waarom zou een stijging van de temperatuur zo belangrijk zijn voor iemand die in Sacramento woont, Californië, waar het al warm is en waar men beschutting kan vinden in gebouwen met airconditioning?

Sacramento State regenwaterproject vermindert vervuiling, verhoogt het bewustzijn. https://t.co/W7KFfkhjWa pic.twitter.com/hageAa4DFw

— Vrienden van de Reedy (@FriendsReedyRiv) 7 juni 2017

Vervuiling, echter, kan dagelijks worden ervaren en veroorzaakt allerlei soorten overlast. Dezelfde inwoner van Sacramento die onverschillig staat tegenover de opwarming van de aarde, kan zich zorgen maken over de vervuiling in hun lokale stedelijke rivierparkway, bijvoorbeeld. In aanvulling, rapporten die beweren dat er jaarlijks miljoenen sterfgevallen zijn door luchtvervuiling hebben een ander, persoonlijker klinken dan degenen die de meer abstracte bewering doen dat de 'wereldwijde temperaturen' snel stijgen.

Mensen geven om vervuiling

Amerikanen lijken zich ook meer zorgen te maken over het milieu dan over de opwarming van de aarde. In dezelfde opiniepeiling uitgevoerd door Pew, 55% van de Amerikanen zag "het milieu" als een prioriteit, een vergelijkbare score als misdaad of armoede (en ruim voor op het leger, immigratie of "opwarming van de aarde"). Ze lijken zich meer zorgen te maken over de kwaliteit van lucht en water waar ze wonen dan om wakker te liggen over een wereldwijd klimaatfenomeen.

Wat ook bemoedigend kan zijn, is een peiling die dit jaar is uitgevoerd door het Center for American Progress en waaruit bleek dat ongeveer tweederde van degenen die op Trump hebben gestemd, gekant is tegen het idee om de Amerikaanse nationale bossen en openbare gronden te privatiseren of te verkopen. Of dit een sterk genoeg basis is voor een volksoptocht is moeilijk te zeggen. Hoe dan ook, aandacht voor de lokale omgeving is een goed begin.

Jij, de expert

Een focus op vervuiling zou ook daadwerkelijk het debat over het milieu kunnen openen en een soort basisreactie kunnen aanmoedigen. Te vaak werd het discours over het milieu en de opwarming van de aarde gedomineerd door wetenschappelijke experts en politici. Als zodanig, het publiek zou kunnen geloven dat dit een kwestie van wetenschappelijk debat is waar ze op de een of andere manier niet aan kunnen deelnemen, zonder enige voorkennis. Ten slotte, wat kan je, persoonlijk, bijdragen aan een debat over koolstofdioxidedeeltjes per miljoen, of smeltende gletsjers? Zou je zelfs weten dat een van beide een probleem was als wetenschappers ons niet hadden gewaarschuwd?

Daarentegen, het voelen van de effecten van milieuvervuiling vereist geen deskundige kennis. Het publiek kan corrigerende maatregelen en suggesties uiten, zonder te hoeven doen alsof ze atmosferische wetenschap begrijpen. Bovendien, Als de focus op lokale vervuiling ligt, is de kans groter dat acties op lokaal niveau worden ondernomen.

Het publiek zou de eerste bondgenoot van wetenschappers moeten zijn in deze strijd. Alle taal en kwesties die mensen op welke manier dan ook tegen de klimaatdwaasheid van Trump betrekken, zouden de prioriteit moeten zijn voor wetenschappers en beleidsmakers die het probleem willen aanpakken.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.