Deloitte Access Economics heeft het Great Barrier Reef gewaardeerd op A$56 miljard, met een economische bijdrage van A $ 6,4 miljard per jaar. Toch onderschat dit cijfer schromelijk de waarde van het rif, omdat het zich voornamelijk richt op toerisme en de rol van het rif als Australisch icoon.

Als je aspecten van het rif opneemt die het rapport uitsluit, zoals de ecosysteemdiensten die worden geleverd door koraalriffen, je vindt dat het rif onbetaalbaar is.

Door een prijs op het Great Barrier Reef te zetten, gelooft men in het idee dat een kosten-batenanalyse de juiste manier is om beslissingen te nemen over beleid en projecten die van invloed kunnen zijn op het rif. Bijvoorbeeld, de milieukosten van de uitbreiding van de kolenterminal van Abbot Point kunnen worden vergeleken met eventuele economische voordelen.

Maar aangezien het rif zowel onbetaalbaar als onvervangbaar is, dit is de verkeerde benadering. In plaats daarvan, het voorzorgsprincipe moet worden gebruikt om beslissingen te nemen met betrekking tot het rif. Beleid en projecten die het rif kunnen beschadigen, kunnen niet doorgaan.

Hoe waardeer je het Great Barrier Reef?

Het Deloitte-rapport gebruikt een zogenaamde 'voorwaardelijke waardering'-benadering. Dit is een op enquêtes gebaseerde methode, en wordt vaak gebruikt om de waarde te meten van niet-marktgebonden milieuactiva, zoals bedreigde diersoorten en nationale parken, en om de impact van gebeurtenissen zoals olierampen te berekenen.

Bij het waarderen van het rif, enquêtes werden gebruikt om de bereidheid van mensen om ervoor te betalen te lokaliseren, bijvoorbeeld via een belasting of heffing. Dit bleek A $ 67,60 per persoon per jaar te zijn. Het rapport maakt ook gebruik van de reiskostenmethode, die de betalingsbereidheid voor het Great Barrier Reef schat, gebaseerd op de tijd en het geld dat mensen besteden om het te bezoeken. Opnieuw, dit wordt vaak gebruikt in de milieu-economie om nationale parken en de recreatieve waarde van lokale meren te waarderen.

Natuurlijk, alle methoden voor het waarderen van milieuactiva hebben beperkingen. Bijvoorbeeld, het is moeilijk om ervoor te zorgen dat respondenten realistische bedragen vermelden in hun betalingsbereidheid. Respondenten kunnen strategisch handelen als ze denken dat ze echt de dupe worden van een Great Barrier Reef-heffing. Ze kunnen dit milieuprobleem verwarren met alle milieukwesties.

Maar belangrijker, de methodologie in het rapport laat de belangrijkste niet-marktwaarde die het rif biedt weg, die ecosysteemdiensten worden genoemd. Bijvoorbeeld, koraalriffen bieden bescherming tegen stormen en erosie, en zij zijn de kraamkamers voor 25% van alle zeedieren die zelf commerciële en bestaanswaarde hebben.

Het Deloitte-rapport citeert zelfs (maar verwijst niet) naar een onderzoek uit 2014 waarin de ecosysteemdiensten van koraalriffen worden gewaardeerd op US $ 352,-. 249 per hectare per jaar. Het Great Barrier Reef Marine Park beslaat 35 miljoen hectare met 2, 900 individuele riffen van verschillende groottes. Dit betekent dat de ecosysteemdiensten die het levert biljoenen dollars per jaar waard zijn.

Dat is, het is in wezen onbetaalbaar.

Het probleem met het waarderen van het rif

Het waarderen van het milieu is omstreden in de economie. De waardering wordt zo uitgevoerd dat alle effecten van, zeggen, een nieuwe ontwikkeling, kan worden uitgedrukt in een algemene maatstaf - in dit geval dollars. Dit maakt het mogelijk om een ​​kosten-batenanalyse uit te voeren.

Maar door een prijs op het Great Barrier Reef te zetten, verhult het feit dat het onvervangbaar is, en als zodanig is de waarde niet evenredig met de waarde van andere activa. Bijvoorbeeld, met behulp van de figuur van Deloitte, De Australische krant vergeleek het rif met de waarde van 12 Sydney Opera Houses. Maar hoewel ze beide iconen zijn, het operagebouw kan worden herbouwd. Het Great Barrier Reef kan dat niet. Elk verlies is onomkeerbaar.

Wanneer milieuactiva onvervangbaar zijn en hun verlies onomkeerbaar, een passender besluitvormingskader is het voorzorgsbeginsel.

Het voorzorgsbeginsel suggereert dat wanneer er onzekerheid bestaat over de effecten van een nieuwe ontwikkeling op een milieuactivum, besluitvormers moeten voorzichtig zijn en het maximale verlies minimaliseren. Bijvoorbeeld, als het ook maar in de verste verte mogelijk is dat de uitbreiding van de kolenterminal van Abbot Point zou kunnen leiden tot massale vernietiging van het rif, dan suggereert voorzorg dat het niet door mag gaan.

Het toekennen van een waarde aan het rif kan nog steeds passend zijn onder het voorzorgsbeginsel, om het maximale verlies te schatten. Maar het zou de prijsstelling van alle waarden en vooral ecosysteemdiensten vereisen.

Hoewel het voorzorgsbeginsel veel verguisd is vanwege zijn vermeende vooroordeel tegen ontwikkeling, het is een belangrijk element van de definitie van ecologisch duurzame ontwikkeling in de Australische Environment Protection and Biodiversity Conservation Act 1999.

Voor een onbetaalbaar bezit als het Great Barrier Reef, het is misschien beter om het als "onbetaalbaar" te laten en daarnaar te handelen. Ten slotte, als het voorzorgsbeginsel ooit zal worden gebruikt bij de beoordeling van ecologisch duurzame ontwikkeling, in tegenstelling tot kosten-batenanalyses en waarderingen, het is zeker voor ons belangrijkste milieu-icoon.

uiteindelijk, de bescherming en prioritering van het Great Barrier Reef is een politieke kwestie die politieke wil vereist, en niet een die kan worden opgelost door prijsstelling en economie.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.