De zogenaamde "gifpil" die Twitter heeft voorgesteld om te gebruiken tegen de mogelijke vijandige overname van Elon Musk, is een mechanisme met een bewezen staat van dienst dat de uitgesproken ondernemer tot onderhandelingen zou kunnen dwingen.

Om een ​​overname een halt toe te roepen, is het bestuur van plan de pil te activeren als de CEO van Tesla meer dan 15 procent van Twitter in handen krijgt.

Hij heeft al 9,2 procent van het bedrijf in handen en zei donderdag dat hij de 46,5 miljard dollar klaar heeft die nodig is om een ​​bod uit te brengen op de rest.

Zo'n "pil" zou andere Twitter-aandeelhouders in staat stellen aandelen te kopen voor de helft van de prijs, waardoor het aantal aandelen in omloop zou toenemen en de invloed van Musk zou verzwakken.

Het zou dan bijna onmogelijk voor hem zijn om de volledige controle over het bedrijf te krijgen zonder aanzienlijk meer uit te geven dan hij oorspronkelijk had gepland.

"De verwatering die door deze verdediging is ontstaan, heeft over het algemeen het beoogde afschrikkende effect gehad", legt Eric Wehrly, universitair hoofddocent financiën aan de Western Washington University, uit.

De 'gifpil' werd 40 jaar geleden uitgevonden door bedrijfsjurist Martin Lipton om een ​​golf van vijandige overnames op Wall Street tegen te gaan.

"Het was het tijdperk van de corporate raiders", legde Lipton in 2011 uit aan de mediasite The Deal, van investeerders zoals Carl Icahn tot Kirk Kerkorian.

De praktijk werd snel aangevochten voor de rechtbank en werd in 1985 voor het eerst legaal verklaard door het Hooggerechtshof van Delaware - een belastingvriendelijke staat waar Twitter, hoewel officieel gevestigd in het Californisch, is opgenomen.

"Delaware is de thuisbasis van ongeveer de helft van de beursgenoteerde bedrijven in de VS en heeft een redelijk gevestigde wet met betrekking tot de implementatie van gifpillen", zegt Jon Karpoff, een professor financiën aan de Universiteit van Washington.

"Tenzij er iets ongewoons is aan de Twitter-pil, wat ik ten zeerste betwijfel... zou Musk waarschijnlijk geen succesvolle juridische uitdaging hebben", zei hij.

Brian Quinn, universitair hoofddocent rechten aan Boston College, denkt niet dat de kwestie zelfs maar voor de rechtbank zal komen.

"Elon Musk heeft geen zaak", zei hij.

Onderhandelen en bijeenkomen

Een alternatief voor het verwerven van de meerderheid van het bedrijf zou zijn dat Musk de samenstelling van het bestuur zou veranderen, aldus Quinn, en nieuwe leden zou installeren die meer in overeenstemming zijn met zijn visie op Twitter.

Maar de agenda voor de volgende algemene vergadering van Twitter, op 25 mei, is al vastgesteld, wat betekent dat Musk zou moeten wachten tot de volgende algemene vergadering in 2023 om het zelfs maar ter sprake te brengen.

En de raad van bestuur kan sowieso alleen in batches worden verwijderd.

De voorwaarden van sommige leden lopen dit jaar af, terwijl anderen in hun functie blijven tot 2023, 2024 of 2025.

Musk zou pas in 2024 een meerderheid van de raad kunnen winnen.

Volgens Quinn "zijn er geen aanwijzingen dat een overnemer de pil heeft overwonnen door het bestuur te vervangen door twee opeenvolgende verkiezingen."

"De enige optie voor een overnemer is om te onderhandelen met de raad van bestuur", zei Quinn, vermoedelijk door een nog hoger bod te doen, maar zonder enige garantie op succes.

En in het geval van een onderhandeling zou Musk niet kunnen rekenen op de steun van voormalig Twitter-hoofd en mede-oprichter Jack Dorsey, tenzij er een snelle oplossing is.

Dorsey, die al eerder affiniteit heeft uitgesproken voor de miljardair, kondigde na zijn ontslag in november aan dat hij zich niet kandidaat zou stellen voor een nieuwe termijn als directeur en zou aftreden na de vergadering van dit jaar.

Tegelijk met de officiële onderhandelingen zou Musk volgens Karpoff zijn zaak moeten gaan bepleiten bij de aandeelhouders, een taak die al is begonnen - voornamelijk door te tweeten.

"En ik denk dat zijn persoonlijke populariteit bij veel mensen hen daarbij zal helpen", zei Karpoff.

"Het zou me niet verbazen als we zelfs maar een stel kleine beleggers zouden betrekken bij de strijd om Twitter-aandelen te verwerven en zich bij de poging aan te sluiten om bestuursleden onder druk te zetten om een ​​deal met Musk te sluiten."