Ai-Da zit achter een bureau, penseel in de hand. Ze kijkt op naar de persoon die voor haar poseert, en gaat dan weer naar beneden terwijl ze nog een klodder verf op het doek dept. Een levensecht portret krijgt vorm. Als je niet wist dat een robot het heeft gemaakt, zou dit portret kunnen doorgaan voor het werk van een menselijke kunstenaar.

Ai-Da wordt aangeprezen als de 'eerste robot die schildert als een kunstenaar' en een tentoonstelling van haar werk genaamd Leaping into the Metaverse werd geopend op de Biënnale van Venetië.

Ai-Da maakt portretten van zittende onderwerpen met behulp van een robothand die aan haar levensechte vrouwelijke figuur is bevestigd. Ze kan ook praten en geeft gedetailleerde antwoorden op vragen over haar artistieke proces en houding ten opzichte van technologie. Ze gaf een paar jaar geleden zelfs een TEDx-talk over "The Intersection of Art and AI" (kunstmatige intelligentie) in Oxford. Terwijl de woorden die ze spreekt geprogrammeerd zijn, hebben de makers van Ai-Da ook geëxperimenteerd met het laten schrijven en uitvoeren van haar eigen poëzie.

Maar hoe moeten we de output van Ai-Da interpreteren? Moeten we haar schilderijen en poëzie als origineel of creatief beschouwen? Zijn deze werken eigenlijk kunst?

Kunst is subjectief

Wat discussies over AI en creativiteit vaak over het hoofd zien, is het feit dat creativiteit geen absolute kwaliteit is die objectief kan worden gedefinieerd, gemeten en gereproduceerd. Wanneer we een object - bijvoorbeeld een kindertekening - als creatief beschrijven, projecteren we onze eigen veronderstellingen over cultuur erop.

Kunst staat immers nooit op zichzelf. Het heeft altijd iemand nodig om het de status "kunst" te geven. En de criteria om te bepalen of je denkt dat iets kunst is, wordt bepaald door zowel je individuele verwachtingen als bredere culturele opvattingen.

Als we deze manier van denken doortrekken naar AI, dan volgt daaruit dat geen enkele AI-toepassing of robot objectief 'creatief' kan zijn. Het zijn altijd wij, mensen, die beslissen of wat AI heeft gemaakt kunst is.

In ons recente onderzoek stellen we het concept van het "Lovelace-effect" voor om te verwijzen naar wanneer en hoe machines zoals robots en AI als origineel en creatief worden beschouwd. Het Lovelace-effect - genoemd naar de 19e-eeuwse wiskundige die vaak de eerste computerprogrammeur werd genoemd, Ada Lovelace - verschuift de focus van de technologische mogelijkheden van machines naar de reacties en percepties van die machines door mensen.

De programmeur van een AI-toepassing of de ontwerper van een robot gebruikt niet alleen technische middelen om het publiek zijn machine als creatief te laten zien. Dit gebeurt ook door middel van presentatie:hoe, waar en waarom we omgaan met een technologie; hoe we over die technologie praten; en waar we vinden dat technologie past in onze persoonlijke en culturele context.

In het oog van de toeschouwer

Onze ontvangst van Ai-Da is in feite geïnformeerd door verschillende signalen die haar status als 'mens' en 'kunstenaar' suggereren. Ai-Da's robotfiguur lijkt bijvoorbeeld veel op een mens - ze wordt zelfs een 'zij' genoemd, met een vrouwelijk klinkende naam die niet zo subtiel suggereert dat er een invloed van Ada Lovelace is.

Deze vrouwelijkheid wordt verder benadrukt door de stompe bob die haar gezicht omlijst (hoewel ze in het verleden een aantal andere funky kapsels heeft gedragen), perfect gestreken wenkbrauwen en geverfde lippen. Inderdaad, Ai-Da lijkt veel op het eigenzinnige titelpersonage van de film Amélie uit 2001. Dit is een vrouw die we eerder hebben gezien, in film of in ons dagelijks leven.

Ai-Da draagt ​​ook conventioneel "kunstzinnige" kleding, waaronder overalls, patronen van gemengde stoffen en excentrieke snitten. In deze outfits maakt ze schilderijen die eruitzien alsof een mens ze had kunnen maken, en die soms worden ingelijst en tentoongesteld tussen mensenwerk.

We praten ook over haar zoals we over een menselijke kunstenaar zouden praten. Een artikel in de Guardian bijvoorbeeld, roept 'de wereldpremière van haar solotentoonstelling op de Biënnale van Venetië in 2022' op. Als we niet wisten dat Ai-Da een robot was, zouden we er gemakkelijk toe kunnen worden gebracht haar werk te waarderen zoals we dat van elke andere kunstenaar zouden doen.

Sommigen zien robotgeproduceerde schilderijen misschien als afkomstig van creatieve computers, terwijl anderen sceptischer zijn, gezien het feit dat robots handelen op duidelijke menselijke instructies. Hoe dan ook, toeschrijvingen van creativiteit zijn nooit alleen afhankelijk van technische configuraties - geen enkele computer is objectief creatief. Integendeel, de toeschrijvingen van computationele creativiteit zijn grotendeels geïnspireerd door receptiecontexten. Met andere woorden, schoonheid zit echt in het oog van de toeschouwer.

Zoals het Lovelace-effect laat zien, wordt het publiek door bepaalde sociale signalen ertoe aangezet om na te denken over output als kunst, systemen als kunstenaars en computers als creatief. Net als de kaders rond Ai-Da's schilderijen, geven de kaders die we gebruiken om over AI-output te praten aan of waar we naar kijken al dan niet kunst kan worden genoemd. Maar, zoals bij elk kunstwerk, hangt uw waardering voor AI-output uiteindelijk af van uw eigen interpretatie.