Terwijl Elon Musk's verwikkeling met Twitter van de bestuurskamer naar de rechtszaal gaat, zou je kunnen verwachten dat de zaken onder het toeziend oog van Delaware's Court of Chancery een voorspelbaarder verloop zullen krijgen dan ze tot nu toe hebben gedaan.

In theorie biedt de rechtszaak die het socialemediaplatform dinsdag lanceerde om Musk te dwingen zijn overnamebod uit te voeren een beperkt spectrum van mogelijke resultaten:Musk zou gedwongen kunnen worden te sluiten tegen de overeengekomen prijs van $ 44 miljard; betaal een beëindigingsvergoeding van $ 1 miljard om uit de deal te komen; een tussenprijs ophoesten die de rechtbank beslist; of volledig ongedeerd ontsnappen.

Maar als er één les valt te leren uit alles wat er tot nu toe is gebeurd, dan is het dat er geen garanties zijn, zelfs niet in het licht van bindende contracten, federale regelgeving en historische precedenten, als het gaat om 's werelds rijkste man. Schikking is nog steeds een optie - sommige experts zeggen zelfs dat het waarschijnlijk is - en zou een heel nieuw menu met opties openen. Hier zijn er enkele.

Onbeledigende overeenkomsten

Musk is nooit iemand geweest die kritiek heeft op Twitter, ondanks dat hij een van de grootste gebruikers van het platform is.

Hij heeft zijn beleid voor het modereren van inhoud als ondemocratisch bestempeld, heeft gelobbyd voor grote veranderingen in zowel het product als het bedrijfsmodel van het bedrijf, en heeft voortdurend kritiek geuit op de manier waarop de site omgaat met geautomatiseerde spambots (het "enigste probleem van Twitter", schreef hij ooit).

Het tekenen van een deal voor hem om het platform te kopen verdoofde die weerhaken niet. In een tweet die Twitter in zijn rechtszaak had opgenomen, reageerde hij op een opmerking van Chief Executive Parag Agrawal met niets anders dan de "kak"-emoji.

"Sinds de ondertekening van de fusieovereenkomst heeft Musk herhaaldelijk Twitter en de deal in diskrediet gebracht, waardoor er bedrijfsrisico's ontstaan ​​voor Twitter en neerwaartse druk op de aandelenkoers", klaagde het bedrijf in de indiening. Dit ondanks een bepaling van de deal die vereiste dat de tweets van Musk "het bedrijf of een van zijn vertegenwoordigers niet in diskrediet brengen".

Het zou niet ongebruikelijk zijn dat een dergelijke overeenkomst onderdeel wordt van een regeling voor de langere termijn, zei Charles Elson, oprichter en directeur van het Weinberg Center for Corporate Governance. "Je zou een minachtingsovereenkomst kunnen hebben [onder dit soort omstandigheden]," zei hij. "Ik zou niet schrikken."

"Hij zou Twitter niet in diskrediet brengen, zij zouden hem niet in diskrediet brengen", voegde Elson eraan toe. "Het zou een wederzijdse minachting zijn."

Of Musk zich daadwerkelijk aan die voorwaarden zou houden, is natuurlijk een heel andere vraag.

Geheimhoudingsovereenkomsten

Er zou ook een soort geheimhoudingsverklaring of NDA op tafel kunnen liggen, die zou beperken wat een of beide partijen publiekelijk zouden kunnen delen over de knipperlichtrelatie die ze sinds begin april hebben aangegaan.

"Ik zou zeker een NDA kunnen zien gebeuren die bepaalde voorwaarden vertrouwelijk zou houden en een kant zou toestaan ​​'gezicht te redden'", zei Alex Bruno, oprichter van het in Glendale gevestigde advocatenkantoor Bruno Group, in een e-mail.

Twitter moet mogelijk nog wat informatie vrijgeven, aangezien het openbaar wordt verhandeld, voegde Bruno eraan toe.

Deze mogelijkheid zou bijzonder aantrekkelijk kunnen zijn voor Twitter, omdat het bedrijf volgens de rechtszaak Musk aanzienlijke toegang heeft gegeven tot bedrijfsinformatie tijdens hun transacties, waaronder ongeveer 49 tebibytes aan onbewerkte historische sitegegevens.

Aan de andere kant lijkt Musk momenteel gebonden te zijn aan een soort van NDA, en lijkt hij zich daar niet zo bezorgd over te maken. "Twitter legal belde net om te klagen dat ik hun NDA heb geschonden door te onthullen dat de steekproefomvang van de botcontrole 100 is!" schreef hij in een tweet van mei, verwijzend naar zijn inspanningen om de schattingen van de botprevalentie van Twitter te repliceren.

Een niet-concurrentiebeding?

Een dreigende bedreiging voor Twitter is dat als Musk deze saga niet beëindigt als de eigenaar van het platform, hij misschien een idee oppikt waarmee hij in het verleden heeft gespeeld:concurreren met het bedrijf op zijn eigen voorwaarden.

In een tweet in maart vroeg hij wat er moet gebeuren met het contentmoderatiebeleid van Twitter, dat hij als ondemocratisch bestempelde. In een follow-up pitchte hij een mogelijke actie:"Is er een nieuw platform nodig?"

Later die dag voegde hij eraan toe:"Ik denk hier serieus over na."

Nu, met het voordeel dat hij een deel van Twitter's innerlijke werking uit de eerste hand heeft gezien - en maandenlang heeft genoten van gratis pers over hoe hij een sociaal netwerk zou runnen als hij de leiding had - zou Musk heel goed naar die optie kunnen terugkeren als hem dat niet wordt uitgesloten.

Hoewel Twitter-alternatieven in het verleden moeite hebben gehad om de mainstream te betreden, is dit een bedreiging die Twitter niet lichtvaardig opvat. In its lawsuit, the company noted that Musk has said he will "do one of three things with Twitter:sit on its board, buy it, or build a competitor"—the first of which he's opted out of, and the second of which he seems to be actively trying to avoid.

"The biggest wildcard scenario is that Musk needs to pay Twitter a massive settlement number in the $5 billion to $10 billion range and is restricted from starting his own social media platform," said Wedbush analyst Dan Ives, a frequent commentator on the Musk-Twitter saga, in an email to The Times. "That would be a twilight zone ending to this circus show."

Twitter policy changes

Musk could even use a settlement as an opportunity to push for certain policy changes—from highly politicized ones such as those around how Twitter moderates users' speech, to the sort of hobbyhorses that super-users like him care about, including the addition of an "edit tweet" button.

Even if such concessions came alongside a cash settlement he had to pay out, they might offer the public figure a chance to save some face.

But it's an unlikely outcome, Bruno said.

"I do not see a change in site policies unless a lot of money comes Twitter's way," the attorney wrote. However, he added, Twitter may still choose to make changes "to publicly show their users that they are active in eliminating bots," the focus of much of Musk's criticism.

Elson agreed. "I don't think he would be able to get a change in business practices from them. … Ultimately this is a business transaction; it's [about], 'How much is this thing worth?' That's all."

But Ives is more open to the possibility.

"If Musk ultimately is forced to take ownership of Twitter by the court," he said, "there may be some content areas agreed upon as part of a deal."