Het Hooggerechtshof leek maandag klaar om een ​​antitrustrechtszaak toe te staan ​​waarin wordt beweerd dat Apple de markt voor de verkoop van iPhone-apps op oneerlijke wijze heeft gemonopoliseerd.

Apple werd geconfronteerd met sceptische vragen van rechters die bezorgd leken over de controle van de Cupertino, Het in Californië gevestigde bedrijf oefent uit op iPhone-gebruikers die software voor hun smartphones exclusief via de App Store moeten kopen.

De argumenten gingen over de vruchten van technologie die, de afgelopen 10 jaar, hebben meer dan 2 miljoen apps beschikbaar gemaakt voor iPhone-gebruikers, maar in de rechtszaal waren er ook verwijzingen naar oudere antitrustzaken over concrete, aluminium, aardgas en schoenen.

De aanklacht van iPhone-gebruikers zou Apple kunnen dwingen de commissie van 30 procent te verlagen die het softwareontwikkelaars in rekening brengt wiens apps worden verkocht via de App Store. Een rechter zou de schadevergoeding aan consumenten volgens de antitrustwetgeving kunnen verdrievoudigen als Apple de rechtszaak uiteindelijk verliest.

Maar de vraag die in dit vroege stadium van de rechtszaak voor het hooggerechtshof ligt, is of de zaak überhaupt door kan gaan. Justitie Stephen Breyer, die vroeger antitrustrecht doceerde aan de Harvard Law School, zei dat de zaak van de consument eenvoudig leek en in overeenstemming was met een eeuw antitrustwetgeving.

Apple stelt dat het slechts een pijplijn is tussen app-ontwikkelaars en consumenten, en dat iPhone-gebruikers geen claims tegen Apple hebben op grond van federale wetten die oneerlijke controle over een markt verbieden.

Tienduizenden softwareontwikkelaars bepalen de prijzen en komen overeen om Apple een commissie van 30 procent te betalen over wat ze verkopen, zei de advocaat van Apple in de rechtszaal. Als iemand Apple zou kunnen aanklagen, het is een ontwikkelaar, zei Daniël Wall. "Er zijn veel geschillen geweest, maar niemand heeft ooit een rechtszaak aangespannen, " hij zei.

Chief Justice John Roberts was de enige van de negen rechters die bereid leken het met Apple eens te zijn.

Onder de rechters die aan de andere kant leken te zijn, Justitie Elena Kagan zei dat consumenten een directe relatie met Apple lijken te hebben. "Ik pak mijn iPhone. Ik ga naar de App Store van Apple. Ik betaal Apple rechtstreeks met creditcardgegevens die ik aan Apple heb verstrekt. Vanuit mijn perspectief, Ik ben net een transactie in één stap aangegaan met Apple, ' zei Kagan.

Justitie Brett Kavanaugh zei dat als consumenten meer betalen dan zou moeten, dan moeten ze misschien kunnen aanklagen. De relevante federale antitrustwet zegt dat "iedere persoon die gewond is" kan aanklagen, zei Kavanaugh.

Zijn opmerkingen zouden hem op één lijn kunnen brengen met rechters die de rechtszaak zouden laten doorgaan. In andere gevallen, de rechter heeft geoordeeld dat er een directe relatie moet zijn tussen de verkoper en een partij die klaagt over oneerlijke, concurrentiebeperkende prijsstelling.

Consumenten kunnen kiezen uit meer dan 2 miljoen apps, vergeleken met de 500 apps die beschikbaar waren toen Apple in 2008 de App Store creëerde. "De uitdrukking 'daar is een app voor' maakt nu deel uit van het populaire lexicon, " Roberts merkte op in een besluit uit 2014 dat het doorzoeken van mobiele telefoons door de politie zonder bevel beperkt. Apple heeft de uitdrukking als handelsmerk vastgelegd.

Maar het bedrijf zegt dat de populariteit van software voor iPhones en de App Store niet mag verhullen dat consumenten apps kopen van ontwikkelaars, niet Appel. Ontwikkelaars bepalen de prijzen, hoewel Apple vereist dat de prijzen eindigen op .99, zei muur. De regering-Trump steunt Apple bij het hooggerechtshof.

Vertegenwoordigen van consumenten, advocaat David Frederick zei dat het monopolie dat Apple heeft op iPhone-apps uniek is in het digitale tijdperk. "Apple kan geen andere e-commercedistributeur aanwijzen die doet wat hij doet, " zei Frederick. Zelfs Apple staat derden toe om computersoftware rechtstreeks te verkopen aan kopers van zijn laptop- en desktopcomputers, hij zei.

Een rechtbank wees de vordering in eerste instantie af. Het 9th U.S. Circuit Court of Appeals heeft het nieuw leven ingeblazen.

Een overwinning voor Apple zou de mogelijkheid van consumenten om een ​​proces aan te spannen wegens antitrustschendingen ernstig beperken, hoewel het Congres voorzag dat dergelijke rechtszaken "een centraal onderdeel zouden vormen van de handhaving van de antitrustwetten, " waarschuwden 18 geleerden van antitrustwetten in een aanvraag bij het Hooggerechtshof.

Een beslissing in Apple Inc. v Pepper, 17-204, wordt tegen het late voorjaar verwacht.

© 2018 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.