Voor meerdere jaren, maatschappelijke organisaties hebben opgeroepen tot een verbod op wat zij 'moordenaarsrobots' noemen. Tientallen technologen hebben hun stem gegeven aan de zaak. Zo'n twee dozijn regeringen steunen nu een verbod en verschillende anderen zouden graag een soort internationale regulering zien.

Maar de laatste gesprekken over "dodelijke autonome wapensystemen" eindigden vorige maand zonder overeenstemming over een verbod. De vergadering van de groep van regeringsdeskundigen, bijeengeroepen in Genève onder auspiciën van het Verdrag van de Verenigde Naties inzake bepaalde conventionele wapens, ging niet eens duidelijk naar een toe. Het resultaat was een besluit om de besprekingen volgend jaar voort te zetten.

De voorstanders van een verbod zijn niet onder de indruk. Maar de redenen voor het niet bereiken van overeenstemming over de te volgen weg zijn complex.

Wat te verbieden?

De onmiddellijke moeilijkheid betreft het verwoorden van welke technologie verwerpelijk is. de verwante, diepere vraag is of een grotere autonomie van wapens altijd slecht is.

Veel regeringen, inclusief Duitsland, Spanje en het Verenigd Koninkrijk, hebben gezegd dat ze dat niet hebben, en wil niet, wapens die niet door mensen worden gecontroleerd. Tegelijkertijd, legers hebben al wapens die, tot op zekere hoogte, functioneren zonder dat iemand de trekker overhaalt.

Sinds de jaren zeventig, marines hebben gebruik gemaakt van zogenaamde close-in wapensystemen (CWIS). Eenmaal ingeschakeld, deze wapens kunnen automatisch binnenkomende raketten en raketten neerschieten als laatste verdedigingslinie van het oorlogsschip. falanx, met zijn opvallend gevormde radarkoepel, is waarschijnlijk het bekendste wapensysteem van deze soort.

Legers zetten nu landgebaseerde varianten van CWIS in, algemeen bekend als C-RAM (afkorting van contra-raket, artillerie en mortier), voor de bescherming van militaire bases.

Andere soorten wapens hebben ook een autonome functionaliteit. Bijvoorbeeld, sensor-fuzed wapens, schoten in de algemene richting van hun doelen, vertrouwen op sensoren en vooraf ingestelde richtparameters om zichzelf op individuele doelen te lanceren.

Geen van deze wapens heeft tot grote controverse geleid.

Het acceptabele versus het onaanvaardbare

Wat is precies het gevreesde "volledig autonome" wapensysteem waar niemand veel trek in heeft? Pogingen om deze vraag de afgelopen jaren te beantwoorden hebben geen succes gehad.

De voorstanders van een verbod merken – terecht – op dat het ontbreken van een precieze definitie de onderhandelingen over wapenbeheersing niet eerder heeft gestopt. Ze wijzen op de Conventie over Clustermunitie, ondertekend in 2008, als voorbeeld.

Het idee van een clustermunitie - een grote bom die kleine ongeleide bommen verspreidt - was vanaf het begin duidelijk genoeg. Toch werden de precieze eigenschappen van de verboden munitie later in het proces overeengekomen.

Helaas, de vergelijking tussen clustermunitie en autonome wapens gaat niet helemaal op. Hoewel clustermunitie een losse categorie was om te beginnen, het was duidelijk dat ze konden worden ingedeeld op basis van technische criteria.

Uiteindelijk, het Verdrag inzake clustermunitie trekt een grens tussen toegestane en verboden munitie door te verwijzen naar zaken als het aantal, gewicht en zelfvernietigingsvermogen van submunities.

Met betrekking tot gelijkaardige regels inzake autonome wapensystemen, het is niet alleen onduidelijk waar de grens moet worden getrokken tussen wat wel en niet mag, het is ook onduidelijk welke criteria te gebruiken om het te tekenen.

Hoeveel menselijke controle?

Een uitweg uit dit struikgewas van definities is om de focus te verleggen van het wapen zelf naar de manier waarop de mens met het wapen omgaat. In plaats van te discussiëren over wat te verbieden, regeringen moeten het eens worden over de noodzakelijke mate van controle die mensen moeten uitoefenen. Oostenrijk, Brazilië en Chili hebben voorgesteld om verdragsonderhandelingen precies in die richting te starten.

Deze verandering van perspectief kan heel goed van pas komen. Maar het kernprobleem wordt daardoor eerder getransformeerd dan opgelost. De vraag wordt nu:wat voor menselijke betrokkenheid is nodig en wanneer moet die plaatsvinden?

Een strikt idee van menselijke controle zou inhouden dat een mens in realtime een bewuste beslissing neemt over elk individueel doelwit. Deze aanpak zou een schaduw werpen op de eerder genoemde bestaande wapensystemen.

Een strikte lezing van menselijke controle kan ook vereisen dat de operator de mogelijkheid heeft om een ​​wapen af ​​te breken tot het moment dat het een doelwit raakt. Dit zou vragen oproepen over zelfs de eenvoudigste wapens – stenen, speren, kogels of zwaartekrachtbommen - die op een gegeven moment mensenhanden verlaten.

Een alternatief begrip van menselijke controle zou rekening houden met het bredere ontwerp van het wapen, testen, acquisitie- en implementatieprocessen. Het zou toegeven, bijvoorbeeld, dat een door een mens voorgeprogrammeerd wapen in feite door een mens wordt bestuurd. Maar sommigen zouden programmeren beschouwen als een slecht en onsmakelijk alternatief voor een menselijk handelen op het kritieke moment.

Kortom, de woedende overeenstemming over de noodzaak om menselijke betrokkenheid te behouden verbergt een diep meningsverschil over wat dat betekent. Dit is niet louter een semantisch geschil. Het is een belangrijk en inhoudelijk meningsverschil dat een gemakkelijke oplossing tart.

De voordelen van autonomie

Sommige regeringen, zoals de Verenigde Staten, stellen dat autonome functies in wapens militaire en humanitaire voordelen kunnen opleveren.

Ze stellen voor, bijvoorbeeld, dat het verminderen van de handmatige controle die een mens heeft over een wapen, kan de nauwkeurigheid ervan vergroten. Dit, beurtelings, kan onbedoelde schade aan burgers helpen voorkomen.

Anderen vinden zelfs het begrip voordelen in deze context te veel. Tijdens de laatste bijeenkomst van de groep van regeringsdeskundigen, verschillende Latijns-Amerikaanse regeringen, vooral Costa Rica en Cuba, verzette zich tegen elke verwijzing naar mogelijke voordelen. Volgens hun autonomie in wapensystemen brengt alleen risico's en uitdagingen met zich mee, die door nadere regelgeving moeten worden verzacht.

Deze kloof onthult een onderliggende onzekerheid over de doelstellingen van het internationaal recht in gewapende conflicten. Voor sommigen, gewenste resultaten – chirurgisch gebruik van geweld, minder nevenschade, enzovoort - prevaleren. Voor anderen, de instrumenten van oorlogvoering moeten (soms) worden beperkt, ongeacht de uitkomsten.

De volgende stap

Voorstanders van het verbod suggereren dat een handvol machtige staten, met name de VS en Rusland, blokkeren verdere onderhandelingen.

Dit lijkt niet helemaal juist. De meningsverschillen over de meest geschikte weg vooruit zijn veel breder en vrij fundamenteel.

Het aanpakken van de uitdagingen van autonome wapens is daarom niet alleen een kwestie van een paar recalcitrante regeringen in de pas lopen. Veel minder gaat het om hen verbaal te misbruiken tot onderwerping.

Als er meer regelgeving komt, en wil die verordening effectief zijn, de verschillende standpunten moeten serieus worden genomen – ook als men het er niet mee eens is. Een snelle oplossing is onwaarschijnlijk en op de lange termijn, waarschijnlijk contraproductief.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.