Wie wist dat het verbinden van de wereld zo ingewikkeld kon worden? Misschien hadden enkele van de knapste koppen van de technologie dat moeten zien aankomen.

Verbod op sociale media van samenzweringstheoreticus Alex Jones heeft Facebook ertoe aangezet YouTube, Twitter en anderen in een rol die ze nooit wilden - als poortwachters van het discours op hun platforms, beslissen wat wel en niet mag en vaak bijna iedereen in het proces boos maken. jones, een rechtse provocateur, werd deze week plotseling verbannen van de meeste grote sociale platforms, na jaren waarin hij vrij was om ze te gebruiken om allerlei valse beweringen te verkondigen.

Twitter, die een van zijn leidinggevenden ooit de "vrije meningsuiting van de partij voor vrije meningsuiting" noemde, " blijft een eenzame greep op Jones. De resulterende terugslag suggereert dat wat de technologiebedrijven ook doen, "Er is geen manier waarop ze iedereen kunnen behagen, " zoals Scott Shackelford, een professor bedrijfsrecht en ethiek aan de Indiana University, opgemerkt.

Mark Zuckerberg van Facebook, Twitter's Jack Dorsey en crew, en Google's beheerders van YouTube schonken weinig aandacht aan zulke consequenties toen ze hun rijken bouwden met verheven doelen om de wereld te verbinden en het discours te democratiseren. Destijds, zij waren de rebellen die de stodgy oude poortwachters wilden omzeilen - krantenredacteuren, televisieprogrammeurs en andere gevestigde typen - en laat mensen rechtstreeks met elkaar praten.

"Als je een decennium of zo teruggaat, het hele idee van spraak op sociale media werd gezien als een zeer positief licht, " zei Tim Cigelske, die sociale media doceert aan de Marquette University in Wisconsin. Daar was de Arabische Lente. Er waren verhalen over homo's, lesbische en transgender tieners uit kleine steden vinden online steun.

Tegelijkertijd, natuurlijk, de bedrijven waren aan het racen om een ​​zo groot mogelijk publiek op te bouwen, snijden en dobbelen hun gebruikersgegevens en maken grote winsten door die informatie om te zetten in lucratieve gerichte advertenties.

De donkere kant van ongebreideld discours, het denken ging, zichzelf zou oplossen als online gemeenschappen zichzelf modereerden, geholpen door snel evoluerende computeralgoritmen en, eventueel, kunstmatige intelligentie.

"Ze schaalden, zij bouwden, ze wilden zowel omzet als gebruikersbasis genereren, " zei technologieanalist Tim Bajarin, voorzitter van adviesbureau Creative Strategies. "Dat was prioriteit één en het controleren van content was prioriteit twee. Het had andersom moeten zijn."

Dat werd allemaal nog lastiger toen de verkiezing van president Donald Trump nieuwe aandacht vestigde op nepnieuws en desinformatiecampagnes organiseerde - om nog maar te zwijgen van het feit dat sommige mensen die deze nieuwe megafoons van sociale media grepen, wilde samenzweringstheoretici waren die ten onrechte massale schietpartijen hoaxen noemden, blanke nationalisten die gewelddadige bijeenkomsten organiseren en mannen die vrouwen bedreigen met verkrachting en moord.

Hoewel de platforms misschien niet hebben geanticipeerd op de toestroom van haatzaaiende uitlatingen en bemoeienissen van buitenlandse mogendheden zoals Rusland, Noord-Korea en China, Bajarin zei, ze hadden sneller moeten handelen zodra ze het hadden gevonden. "Feit is dat we te maken hebben met een dappere nieuwe wereld die ze hebben laten gebeuren, en ze moeten meer controle nemen om te voorkomen dat het zich verspreidt, " hij zei.

Dat is makkelijker gezegd dan gedaan, natuurlijk. Maar het is bijzonder moeilijk voor grote technologiebedrijven om publieke goederen zoals vrijheid van meningsuiting in evenwicht te brengen met de noodzaak om hun gebruikers te beschermen tegen intimidatie, misbruik maken van, nepnieuws en manipulatie. Vooral omdat hun bedrijfsmodellen vereisen dat ze zo min mogelijk van hun gebruikers vervreemden, opdat ze de stortvloed aan reclamegeld niet in gevaar brengen.

"Proberen een kader voor spraak samen te stellen dat voor iedereen werkt - en ervoor te zorgen dat we dat kader effectief afdwingen - is een uitdaging, " schreef Richard Allan, Facebook's vice-president van beleid, in een blogpost donderdag. "Elk beleid dat we hebben, is gebaseerd op drie kernprincipes:mensen een stem geven, mensen veilig houden, en mensen eerlijk behandelen. De frustraties die we horen over ons beleid - zowel extern als intern - komen voort uit de onvermijdelijke spanning tussen deze drie principes."

Dergelijke spanningen dwingen enkele van de grootste bedrijven ter wereld om te beslissen, bijvoorbeeld, als het verbieden van nazi's ook het verbieden van blanke nationalisten betekent - en om erachter te komen hoe je ze uit elkaar kunt houden als dat niet het geval is. Of dat het aftrappen van Jones betekent dat ze alle leveranciers van valse samenzweringstheorieën moeten verbieden. Of dat racistische opmerkingen moeten worden toegestaan ​​als ze worden geplaatst, een punt maken, door de mensen die ze hebben ontvangen.

"Ik denk niet dat de platforms in hun hart Alex Jones aan willen houden, " zei Nathaniel Persily, een professor aan de Stanford Law School. "Maar het is moeilijk om met een principe te komen om te zeggen waarom Alex Jones en niet anderen zouden worden verwijderd."

Hoewel de meeste bedrijven beleid hebben tegen "aanzetten tot haat, " definiëren wat haatdragende taal is, kan moeilijk zijn, hij voegde toe. Zelfs overheden hebben er moeite mee. De vrijheid van meningsuiting van het ene land is de haatzaaien van een ander land, strafbaar met gevangenisstraf.

Facebook, Twitter, Google, Reddit en anderen worden miljoenen keren per dag met deze vragen geconfronteerd, als menselijke moderators en algoritmen beslissen welke berichten, welke mensen, welke foto's of video's je moet toestaan, om af te trappen of gewoon minder zichtbaar en moeilijker vindbaar te maken. Als ze te veel schadelijke inhoud toestaan, ze lopen het risico gebruikers en adverteerders te verliezen. Als ze te ver gaan en te veel verwijderen, ze worden beschuldigd van censuur en ideologische vooringenomenheid.

"Mijn gevoel is dat ze alles tegen de muur gooien en zien wat er blijft hangen, "Zei Persily. "Het is een idioot probleem. Het zijn niet dezelfde bedreigingen die aanhouden, en ze moeten wendbaar genoeg zijn om met nieuwe problemen om te gaan."

© 2018 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.