Zal AT&T's overname van Time Warner het een "wapen" geven om rivalen van betaaltelevisie te verpletteren of het helpen bij het inhalen van "op hol geslagen" technologiereuzen?

Advocaten voerden donderdag tegenstrijdige argumenten aan in de Amerikaanse federale rechtbank, toen het proces van start ging over de rechtszaak van de regering om de fusie van $ 85 miljard van de grootste Amerikaanse betaaltelevisie-exploitant met een van de grootste media-entertainmentbedrijven te blokkeren.

Craig Conrath, de advocaat van het Amerikaanse ministerie van Justitie die pleit voor de regering, zei dat de samenwerking AT&T een oneerlijk voordeel zou geven ten opzichte van concurrerende bedrijven en zou leiden tot hogere prijzen voor de 90 miljoen betaaltelevisieabonnees van het land.

"De prijzen zouden stijgen, innovatie zou afnemen, "Zei Conrath in zijn openingsverklaring in het proces op de rechtbank voor de Amerikaanse districtsrechter Richard Leon.

Conrath beweerde dat AT&T "must have" televisie-inhoud zou krijgen door Time Warner-eenheden, waaronder HBO en Turner Broadcasting, over te nemen, waardoor het hogere prijzen zou kunnen vragen aan rivaliserende tv-distributeurs en opkomende internetplatforms zou schaden die de gewilde programmering nodig hebben.

"Verticale integratie in deze industrie kan inderdaad een wapen zijn om de concurrentie te belemmeren", zei de regeringsadvocaat.

Hij voerde aan dat AT&T zowel de stimulans als het vermogen zou hebben om "innovatie te vertragen en zijn melkkoe te beschermen, " verwijzend naar zijn DirecTV en kabelabonnement tv-diensten.

"Het zou AT&T de macht geven om de concurrentie de kop in te drukken, " hij zei.

Conrath zei dat een regeringsdeskundige die tijdens het proces moet worden opgeroepen, de resultaten zou onthullen van een onderzoek waaruit blijkt dat de consumentenkosten voor betaaltelevisie jaarlijks met meer dan $ 400 miljoen kunnen stijgen als de fusie doorgaat.

'Weglopen met industrie'

Maar Daniël Petrocelli, de advocaat van AT&T en Time Warner, zei in zijn openingsargument dat consumenten baat zouden hebben bij een gecombineerd bedrijf dat concurreert met technologiereuzen die de reclame domineren en zich steeds meer op televisie richten.

"Al deze (tech) bedrijven lopen weg met de industrie, ze transformeren het, ' zei Petrocelli.

Hij zei dat betaaltelevisiebedrijven niet langer kunnen vertrouwen op de verkoop van grote bundels zenders omdat "iedereen het snoer doorknipt" en veel jongere consumenten "niet eens in het systeem stappen".

De bewering van de regering betwisten dat de prijzen voor consumenten zouden stijgen, Petrocelli zei dat het gecombineerde bedrijf in staat zou zijn om beter te presteren in advertenties door gebruik te maken van gegevens over consumenten die AT&T heeft, maar Time Warner mist.

AT&T zou meer gerichte advertenties zoals Google en Facebook kunnen leveren en meer in rekening kunnen brengen dan Time Warner nu kan doen, het verlichten van de druk op de abonnementsprijzen voor betaaltelevisie, beweerde de advocaat.

Time Warner is nu "een groothandel, ze hebben geen directe relatie met de klant, ' zei Petrocelli.

Door op maat aan te bieden, advertenties in internetstijl, "waardoor (Time Warner) zijn prijzen kan verlagen - omdat adverteerders meer betalen, consumenten betalen minder."

De zaak is de meest opvallende antitruststrijd die in de rechtszaal is gevoerd sinds het Microsoft-proces in de jaren negentig en de eerste waarbij sprake was van een "verticale" fusie van bedrijven die geen directe concurrenten zijn in een industriële sector.

Veel consumentenorganisaties hebben het besluit van de regering-Trump gesteund om de fusie aan te vechten, maar sommige analisten zeggen dat de stap andere grote zakelijke banden zou kunnen bekoelen en mogelijk problemen zou kunnen veroorzaken voor dominante technologiebedrijven.

De meeste antitrustonderzoeken worden beslecht met een overeenkomst waarin wordt opgeroepen tot afstotingen of andere acties om de concurrentie in stand te houden, dus de confrontatie met de rechtbank vormt een risico voor beide partijen, aldus analisten.

Het toevoegen van een politieke dimensie aan het proces is de vete tussen president Donald Trump en Time Warner-eenheid CNN – die het Witte Huis regelmatig aanvalt als ‘nepnieuws’.

Rechter Leon, echter, heeft geweigerd om bewijs te horen waaruit blijkt dat AT&T was uitgekozen voor vervolging.

Juridische experts merken op dat het blokkeren van de deal indruist tegen een decennialang precedent van het toestaan ​​van dit soort verticale banden. Maar ze zijn verdeeld over de waarschijnlijke uitkomst.

In 2011, een soortgelijke fusie tussen Comcast en NBCUniversal kreeg goedkeuring van de rechtbank, met enkele voorwaarden.

AT&T stelt dat hetzelfde precedent van toepassing is op de verticale fusie en dat bewijs zal aantonen dat de fusie tussen Comcast en NBCU "geen enkele schade aan de concurrentie heeft veroorzaakt".

AT&T-chef Randall Stephenson en Time Warner-CEO Jeff Bewkes waren aanwezig voor de openingsverklaring in het proces, die zes tot acht weken kan duren.

De deal die eind 2016 werd aangekondigd, zou AT&T - een toonaangevende draadloze telecomgroep met zo'n 23 miljoen betaal-tv-klanten via de kabel en zijn DirecTV-eenheid - de activa van Time Warner geven, inclusief de Warner Bros-studio's, HBO, Turner Broadcasting en CNN.

© 2018 AFP