In een tijdperk van bezorgdheid over "nepnieuws, " een nieuwe studie constateert dat mensen een onderscheid maken tussen informatiebronnen die oneerlijk zijn en degenen die bevooroordeeld zijn.

Onderzoekers ontdekten dat een bron die als bevooroordeeld wordt beschouwd, geloofwaardigheid bij mensen kan verliezen, zelfs als ze denken dat de bron uiterst eerlijk is.

Dat betekent dat onwaarachtig of 'nepnieuws' niet het enige probleem is voor consumenten.

"Als je gezien wilt worden als een geloofwaardige bron, je moet objectief zijn maar ook eerlijk en deskundig, " zei Laura Wallace, hoofdauteur van de studie en postdoctoraal onderzoeker in de psychologie aan de Ohio State University.

De bevindingen zijn significant omdat het meeste onderzoek heeft gesuggereerd dat geloofwaardigheid van de bron een combinatie is van betrouwbaarheid en expertise, zei Wallace. Er was geen rekening gehouden met vooroordelen, of werd gezien als onderdeel van betrouwbaarheid.

"Ik gebruik het voorbeeld van grootouders, ' zei Wallace.

"Vrijwel iedereen is het erover eens dat grootouders eerlijk zijn. Maar als oma zegt dat haar kleinzoon Johnny de beste voetballer is, de meeste mensen zullen beleefd glimlachen, maar haar niet geloven. Ze is duidelijk bevooroordeeld."

Wallace voerde het onderzoek uit met Duane Wegener en Richard Petty, beide professoren in de psychologie aan de Ohio State. De studie is vandaag (8 juni, 2019) in het tijdschrift Bulletin over persoonlijkheid en sociale psychologie .

De onderzoekers voerden verschillende gerelateerde experimenten uit.

In een studie, 169 eerstejaarsstudenten lazen een fictief gesprek tussen hulpverleners die probeerden te beslissen over de toewijzing van middelen aan het begin van een ebola-uitbraak in Congo. Ze moesten beslissen of ze beperkte middelen aan Rutu wilden toewijzen, een landelijk gebied waar de uitbraak begon, of Poko, een nabijgelegen stad waar de ziekte zich had verspreid.

De hulpverleners werden allemaal omschreven als 'hoog opgeleid'. een arbeider, Roger, gepleit voor het sturen van hulp naar Rutu en voor sommige deelnemers werd beschreven dat ze in dat gebied hebben gewerkt als vrijwilliger van het Peace Corps, wat erop kan wijzen dat hij bevooroordeeld is. Voor andere deelnemers, deze informatie is weggelaten, geen enkele indicatie van vooringenomenheid achterlaten.

Na het lezen van het gesprek, deelnemers vulden een vragenlijst in waarin ze de voorstellen van de hulpverleners evalueerden.

De resultaten toonden aan dat toen Roger werd beschreven als iemand met een eerdere connectie met Rutu, deelnemers dachten dat Roger bevooroordeeld was in zijn aanbeveling om hulp te sturen naar Rutu, - ook al dachten ze ook dat hij betrouwbaar was, een deskundige op het gebied, en sympathiek.

Als resultaat, studiedeelnemers vonden zijn suggestie om hulp te sturen naar Rutu minder geloofwaardig, maar alleen toen ze te horen kregen dat hij daar eerder had gewerkt.

"De jongens in dit scenario doen allemaal hun best om deze ebola-uitbraak in te dammen. ze weten allemaal wat ze doen, en ze worden allemaal als heel eerlijk gezien, ' zei Wallace.

"Maar mensen geloven dat Rogers ervaring in een van deze regio's zijn beoordelingsvermogen beïnvloedt en dat hij de dingen gewoon niet objectief kan zien."

Dit resultaat toont aan dat vooringenomenheid de geloofwaardigheid kan schaden, net zoals onbetrouwbaarheid dat doet. Maar dat betekent niet dat vooringenomenheid en onbetrouwbaarheid altijd dezelfde gevolgen hebben.

"In het geval van vooringenomenheid, maar eerlijke bronnen, de informatie die ze presenteren ondersteunt mogelijk maar één kant van het probleem, maar mensen kunnen de informatie tenminste als nuttig beschouwen om die kant te begrijpen, ' zei Wallace.

"Onbetrouwbare bronnen zijn misschien nooit zo nuttig."

In aanvulling, het verschil tussen een bevooroordeelde bron en een onbetrouwbare bron heeft een grote impact als de bron van positie verandert. In een afzonderlijke studie die nog niet is gepubliceerd, dezelfde onderzoekers ontdekten dat wanneer onbetrouwbare bronnen hun positie veranderen, het maakt ze niet meer of minder overtuigend.

"Onbetrouwbare bronnen worden als onvoorspelbaar gezien. Je kunt niet zeggen welke positie ze gaan innemen en het wordt niet als iets gezien als ze omslaan, " ze zei.

Maar uit de studie bleek dat het nogal verrassend was toen bevooroordeelde bronnen hun standpunt over een kwestie veranderden. Deze verrassing had een positief effect op de overtuigingskracht.

"Mensen geloven dat er nieuw bewijs moet zijn dat echt overtuigend is om een ​​bevooroordeelde bron ertoe te brengen van standpunt te veranderen en de andere kant te kiezen, ' zei Wallace.

"Dus er zijn soms verschillen in hoe effectief bevooroordeelde bronnen worden vergeleken met onbetrouwbare."

Wallace merkte op dat de onderzoekers nieuwe onderwerpen in de onderzoeken gebruikten, zodat deelnemers geen reeds bestaande overtuigingen over hen konden hebben. Als resultaat, de studie kan niet zeggen hoe mensen met hun eigen vooroordelen zouden reageren op bronnen met vergelijkbare of tegengestelde vooroordelen.

Maar, ze zei, eerdere studies suggereren dat mensen geneigd zijn te geloven dat degenen die het met hen eens zijn, minder bevooroordeeld zijn dan degenen die het niet met hen eens zijn.