Als klanten door de gangen van supermarkten lopen, ze worden overspoeld met labels als biologisch, fairtrade en kooivrij, om er een paar te noemen. Etiketten zoals deze kunnen in het oog springen, maar zijn vaak vrij van enige wetenschappelijke basis en stigmatiseren veel gezonde voedingsmiddelen, een nieuwe door de Universiteit van Delaware geleide studie gevonden.

Het artikel dat onlangs in het tijdschrift is gepubliceerd Toegepaste economische perspectieven en beleid onderzocht het goede, het slechte en het lelijke van voedseletikettering om te zien hoe etiketten die het proces waarin voedsel werd geproduceerd, het consumentengedrag positief en negatief beïnvloedden.

Door meer dan 90 academische onderzoeken te bekijken over de reactie van consumenten op procesetiketten, de onderzoekers ontdekten dat hoewel deze labels voldoen aan de vraag van de consument naar kwaliteitsgaranties en waarde kunnen creëren voor zowel consumenten als producenten, verkeerde interpretatie komt vaak voor en kan voedsel dat met conventionele processen is geproduceerd stigmatiseren, zelfs als er geen wetenschappelijk bewijs is dat die voedingsmiddelen schade veroorzaken.

Voor de armen, vooral, het gevaar bestaat dat u niet begrijpt welke voedselproducten veilig zijn, zei Kent Messer, de hoofdauteur van de studie en de Unidel Howard Cosgrove Career Development Chair for the Environment.

"Dat maakt me bezorgd over de armen en degenen die voedselonzeker zijn, " zei Messer, die ook directeur is van het Centrum voor Experimentele en Toegepaste Economie in het College van Landbouw en Natuurlijke Hulpbronnen. "Omdat je nu probeert om van alles een high-end voedselkeuze te maken en eerlijk gezegd, we willen gewoon gezonde voedingskeuzes hebben, we hebben geen extra labels nodig die mensen afschrikken, "

Procesetiketten, per definitie, focus op de productie van een voedingsmiddel, maar grotendeels negeren belangrijke resultaten van het proces, zoals smaak of gezondheid. Volgens Messer en zijn co-auteurs van het onderzoek, beleidswijzigingen kunnen consumenten helpen hun keuzes beter te begrijpen. Ze stellen dat regeringen geen verbod op proceslabels moeten opleggen, maar eerder labels moeten aanmoedigen die helpen documenteren hoe de processen belangrijke kwaliteitskenmerken beïnvloeden, zoals het aantal calorieën.

"Alleen vertrouwend op proceslabels, anderzijds, is een laissez-faire-benadering die onvermijdelijk de educatieve component van etikettering overgeeft aan de massamedia, de kleurrijke reeks opinieaanbieders, en zelfs voedselverkopers, die misschien niet altijd eerlijke informatieverstrekkers zijn, ’ schreven de onderzoekers.

Het goede

Met betrekking tot de positieve impact die proceslabels hebben op consumenten, Messer zei dat consumenten hun aankoopbeslissingen vrijer kunnen afstemmen op hun waarden en voorkeuren.

Indien, bijvoorbeeld, een consument wil fairtradekoffie kopen, ze kunnen dat met meer gemak.

"Het mooie is dat proceslabels kunnen helpen het vertrouwen tussen de producent en de consument te overbruggen, omdat het de consument meer inzicht geeft in de markt, " aldus Messer. "Op deze manier kunnen nieuwe producten worden geïntroduceerd, nichemarkten kunnen worden gecreëerd, en consumenten, vaak, bereid zijn meer te betalen voor deze producten. Het is goed voor de industrie, consumenten krijgen wat ze willen, en nieuwe spelers kunnen manieren vinden om een ​​hogere prijs te krijgen."

De slechte

Het slechte deel is dat consumenten zich al midden in een markt bevinden vol informatie die overweldigend kan zijn vanwege de enorme hoeveelheid productkeuzes en beschikbare informatie.

In aanvulling, wanneer de meeste consumenten voedsel gaan kopen, ze zijn vaak gekraakt voor de tijd.

"Menselijke keuze is meestal erger als je er tijdsdruk op legt, "zei Messer. "Misschien heb je een kind bij je in het gangpad en nu voeg je dit nieuwe label toe en is er veel verkeerde interpretatie van wat het betekent. Het natuurlijke label is een klassiek label dat heel weinig betekent, toch gaan consumenten ervan uit dat het meer betekent dan het doet. Ze denken dat het 'Geen GGO' betekent, maar dat is niet zo. Ze denken dat het betekent dat het 'biologisch' is, maar dat is niet zo. Dit label helpt hen niet om hun waarden af ​​te stemmen op hun voedsel, en ze betalen een prijspremie, maar krijgen niet wat ze wilden kopen."

Messer zei dat een ander probleem "halo-effecten, "te optimistische verkeerde interpretatie van wat een label betekent.

"Als je consumenten een chocoladereep laat zien die als 'fair trade' is bestempeld, sommigen zullen je vertellen dat het minder calorieën bevat, Messer zei. „Maar het etiket gaat niet over calorieën. Consumenten doen dit veelvuldig met het 'biologisch' keurmerk omdat ze dat gezond vinden voor de consument. Biologische praktijken kunnen gezonder zijn voor de landarbeiders of het milieu, maar voor de daadwerkelijke consument, daar zit heel weinig bewijs achter. Je krijgt veel gemengde, verkeerde berichten die er zijn."

De lelijke

Zoals halo-effecten, de lelijke kant van etiketten voor voedselverwerking komt in het spel wanneer etiketten klinken alsof ze een positieve impact hebben, maar echt een negatieve hebben.

Een label als 'low food miles' klinkt misschien leuk, maar kan eigenlijk meer kwaad dan goed doen.

"Soms, waar voedsel wordt verbouwd, betekent niet dat het ook het beste is voor klimaatverandering, ' zei Messer.

Huistomaten geteeld in Canada, bijvoorbeeld, heeft misschien weinig voedselkilometers voor Canadese consumenten, maar het is waarschijnlijk veel beter voor het milieu - vanwege alle energie die wordt besteed aan het maken van tomaten in een energie-intensieve kas in Canada - om de tomaten in Florida te telen en ze vervolgens naar Canada te verzenden.

"Als je alleen kilometers telt en niet het echte energieverbruik, je kunt ervoor zorgen dat mensen meer geld betalen voor iets dat eigenlijk het tegenovergestelde gaat van wat ze wilden, namelijk een lagere ecologische voetafdruk krijgen, ' zei Messer.

Hij voegde eraan toe dat de lelijke kant van voedseletikettering is dat er veel angst op de markt wordt geïntroduceerd die niet op wetenschap is gebaseerd.

"Als je alles als 'vrij hiervan' gaat labelen, zoals 'glutenvrij water, ' je kunt uiteindelijk dingen opsommen die in de eerste plaats nooit in het voedsel hadden kunnen zitten, Messer zei. "Deze 'vrij van'-labels kunnen onnodige angst veroorzaken en het conventioneel geproduceerde voedsel in een harde, negatief licht."

Aangezien het overgrote deel van de voedselmarkt nog steeds conventioneel wordt geproduceerd en het goedkopere product is, er schuilt een gevaar in het nemen van dat veilige voedsel en het onveilig noemen vanwege een paar nieuwkomers op de voedselmarkt.

Messer zei ook dat er aanwijzingen zijn dat voedingsbedrijven zich zorgen maken over investeringen in wetenschap en technologie omdat ze niet weten hoe de consument zal reageren of hoe marketeers hun voedingsproduct gaan aanvallen omdat het nieuw en anders is en daarom, kan worden bestempeld als slecht of gevaarlijk.

"We hebben veel monden te voeden in ons land en over de hele wereld, Messer zei. „Wij kunnen momenteel zo velen wegens vooruitgang in landbouwwetenschap en technologie voeden. Als we daar nu al bang voor zijn, we hebben een langetermijneffect op de armen die behoorlijk negatief kan zijn in ons land en over de hele wereld. Op dat moment begin ik te denken dat deze proceslabels echt lelijk kunnen zijn."