Wetenschap
Waarom vechten Amerikanen over echtscheiding zonder schuld? Misschien zijn ze het er niet over eens waar het huwelijk voor is
‘Eerst komt de liefde, dan komt het huwelijk’ – zo luidt het klassieke kinderrijmpje. Maar niet iedereen is het daarmee eens. Het idee dat liefde de belangrijkste reden is om te trouwen – of in ieder geval getrouwd te blijven – wordt steeds vaker onder vuur genomen. Republikeinse experts en wetgevers hebben de beschikbaarheid van echtscheidingen zonder schuld teruggedrongen en betwisten het idee dat niet-verliefd zijn een geldige reden is om een huwelijk te beëindigen.
Als hoogleraar familierecht weet ik dat dergelijke opvattingen niet nieuw zijn. Zsa Zsa Gabor grapte ooit:'Scheiden alleen omdat je niet van een man houdt, is bijna net zo dwaas als trouwen alleen omdat je dat wel doet.' Maar hoewel Gabor waarschijnlijk een grapje maakte, is de Republikeinse aanval op echtscheiding serieus.
Een geschiedenis van Amerikaanse echtscheidingen
Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis was scheiden moeilijk. Veel staten verboden het volledig, terwijl andere het alleen onder beperkte omstandigheden toestonden – doorgaans wreedheid, desertie of overspel. Ongelukkig getrouwde stellen die dergelijke ‘fouten’ niet konden bewijzen, zaten feitelijk vast.
Vervolgens werd Californië in 1969 de eerste staat die echtscheiding zonder schuld toestond, wat betekent dat een echtgenoot een echtscheiding kon krijgen door er eenvoudigweg om te vragen, zonder eerst te hoeven bewijzen dat zijn partner iets verkeerds had gedaan.
Nadat Californië een echtscheiding zonder schuld had ingevoerd, volgden de rest van de staten snel. In 1977 stonden 47 staten echtscheiding zonder schuld toe, en in 1985 stonden alle 50 staten een vorm van echtscheiding zonder schuld toe.
Maar nu, bijna vijftig jaar later, ligt echtscheiding zonder schuld steeds meer onder vuur.
De kwestie kreeg in 2023 hernieuwde nationale aandacht, toen Steven Crowder, een conservatieve commentator die trots is op zijn ‘provocerende’ opvattingen, zijn verontwaardiging en ongeloof uitte over het feit dat zijn vrouw zonder zijn toestemming van hem kon scheiden.
Crowder is niet de enige met dergelijke kritiek:echtscheiding is een hot topic geworden onder veel Republikeinse wetgevers in de rode staat. Meest recentelijk, in januari 2024, heeft Dusty Deevers, wetgever uit Oklahoma, een wetsvoorstel ingediend om echtscheiding zonder schuld af te schaffen en stelde hij voor om echtgenoten die een huwelijksfout begaan en vervolgens te scheiden, "openbaar te schande te maken". Het beperken van echtscheidingen zonder schuld maakt ook deel uit van zowel de platforms van de Republikeinse Partij in Texas als in Nebraska, en werd onlangs besproken door wetgevers in Louisiana.
De mogelijkheid om te scheiden, ongeacht wat de andere partij wil, is de essentie van echtscheiding zonder schuld. Ik vind het alarmerend dat het wordt aangevallen. Niettemin is het idee dat niet verliefd zijn een geldige reden is om te scheiden een veronderstelling die in twijfel moet worden getrokken. Het is gebaseerd op het idee dat liefde het doel van het huwelijk is, en dat is op zichzelf discutabel.
Waar is het huwelijk eigenlijk voor bedoeld?
Het huwelijk is een wettelijke status die getrouwde mensen belangrijke rechten en voordelen verleent, en deze rechten en voordelen hebben niets met liefde te maken. In feite is het doel van deze voordelen paren die geen liefdesrelatie hebben, redenen te geven om te trouwen. Het idee is dat de sociale voordelen van het huwelijk zo groot zijn dat het stimuleren van het huwelijk, of zelfs het ronduit betalen van mensen om te trouwen, gerechtvaardigd is.
Kijk voor een voorbeeld van dit soort kosten-batenanalyse eens naar het beleidsdebat over de vraag of kinderen beter af zijn als ze door twee getrouwde ouders worden opgevoed. In haar recente boek 'The Two-Parent Privilege:How Americans Stopped Getting Married and start Falling Behind' betoogt hoogleraar economie Melissa Kearney dat dit voordeel aanzienlijk en veelomvattend is. Het is niet verrassend dat het werk van Kearney gretig werd omarmd door voorstanders van het huwelijk en dat het al lang bestaande discussies over de manier waarop het huwelijk verder kan worden aangemoedigd, nieuw leven heeft ingeblazen.
Als kinderen het beter doen als ze door getrouwde ouders worden opgevoed, is het begrijpelijk dat de overheid wetten en beleid zal uitvaardigen om het huwelijk te bevorderen. Het verklaart ook waarom de overheid zou kunnen proberen echtscheidingen te beperken. Dit is een puur instrumentele kijk op het huwelijk, een kijk die de Amerikanen uit de 18e en 19e eeuw zeer bekend zou zijn geweest.
Gedurende het grootste deel van de Amerikaanse geschiedenis was het huwelijk onbeschaamd transactioneel. Wetten garandeerden in wezen dat de meeste mannen en vrouwen zouden trouwen; liefde had er niets mee te maken.
Een 'huwelijksafspraak' maken
Historici noemen trouwen voor juridische en economische voordelen de 'huwelijkse afspraak'. Aan het einde van de 19e eeuw begon de acceptatie van het transactionele karakter van de huwelijksafspraak echter af te nemen, en begonnen mannen en vrouwen publiekelijk te verklaren dat liefde het doel van het huwelijk was. Zoals historicus Nancy Cott in haar boek 'Public Vows' schrijft, had de Amerikaanse cultuur tegen het begin van de 20e eeuw 'liefde en geld aan weerszijden van de straat gelegd'.
Mijn boek, ‘You’ll Do:A History of Marrying for Reasons Other than Love’, onderzoekt ook deze geschiedenis en laat zien hoe Amerikanen van het aanmoedigen van de huwelijksafspraak zijn overgegaan op het beschouwen ervan als schadelijk, zowel voor paren als voor de instelling van het huwelijk als een geheel.
Ondanks de publieke opvatting dat liefde de enige reden is om te trouwen, hanteert de wet een meer praktische benadering, waarbij wordt erkend dat liefde alleen misschien niet genoeg is om echtparen naar het altaar te krijgen. Daarom blijft zij het huwelijk om instrumentele redenen aanmoedigen, met voordelen variërend van belastingvoordelen en immigratievoorkeuren tot strafrechtelijke verdediging.
Toen het huwelijk een duidelijk ruilmiddel was, waren de voordelen van de verbintenis duidelijk. Net als de 19e-eeuwse huwelijksadvertentie 'Man met boerderij zoekt vrouw met tractor', wisten beide partijen precies wat ze kregen. Nu is het doel van het huwelijk minder duidelijk. Ik geloof dat de stap om echtscheiding zonder schuld uit te bannen eenvoudigweg het nieuwste symptoom is van deze verwarring over de doelstellingen van het huwelijk.
Als het huwelijk om liefde gaat, dan zou een gebrek aan liefde de voornaamste reden moeten zijn om te scheiden. Als het huwelijk echter een contract voor voordelen is, is het niet verrassend dat Crowder en andere critici die geen schuld hebben, verontwaardigd zijn dat het eenzijdig kan worden verbroken. Hoewel de drang om echtscheiding zonder schuld uit te bannen wordt gepresenteerd als een gevecht over het doel van echtscheiding, is het in werkelijkheid een gevecht over de betekenis van het huwelijk.