Dit lijkt misschien een beetje verbijsterend. Als ik dit vertel aan vrienden die deze problemen niet bijhouden, zijn ze zelfs verbijsterd. Hoe, zo willen ze weten, krijgt DEI de schuld van deze problemen? En waarom zou iemand dat doen?

Ze hebben gelijk als ze sceptisch zijn:deze verklaringen zijn werkelijk verschrikkelijk. Maar er zijn redenen waarom de term DEI op de voorgrond springt van de cultuuroorlog, door extreemrechts in elk mogelijk gesprek geduwd.

In de rechtse retoriek wordt het DEI-label vaak gebruikt om in te spelen op raciale wrok. Het wordt steeds meer toegeëigend als een racistisch hondenfluitje dat wordt gebruikt om de posities, kwalificaties en capaciteiten van geracialiseerde mensen in twijfel te trekken en te ondermijnen.

Een hondenfluit is een term die onder de oppervlakte ook iets anders doet – iets dat sociaal minder aanvaardbaar is. Het is een gecodeerd, ontkenbaar stukje taal waarmee mensen ideeën kunnen overbrengen die te aanstootgevend zouden zijn als ze expliciet zouden worden gedaan.

Zoals podcaster Peter Shamshiri het zegt:

"Wat ze doen is proberen een raamwerk te creëren waarin de positie van elke gekleurde persoon inherent verdacht is... Het gaat om het bouwen van een sociaal-cultureel mechanisme om de bestaande hiërarchie te versterken."

Coöptatievoorwaarden

Er is niets nieuws aan dit soort inspanningen. Maar de manier waarop DEI wordt gebruikt om in te spelen op racistische sentimenten is uniek krachtig en krachtiger dan andere cultuuroorlogtermen.

Veroordelingen van de kritische rassentheorie speelden een sleutelrol bij educatieve muilkorven en boekenverboden in staten als Florida. Maar dat beperkt zich tot educatieve contexten.

'Affirmatieve actie' wordt ook gebruikt om leden van ondervertegenwoordigde groepen aan te vallen die hun weg naar gewenste posities vinden, maar het is niet goed voor boekenverboden. Andere termen als 'ontwaakt', 'sneeuwvlok' en 'politiek correct' kunnen gemakkelijk worden gebruikt om antiracistische activisten in diskrediet te brengen, maar ze kunnen niet gemakkelijk worden toegepast op iemand die integreert op een witte werkplek.

DEI kan dit allemaal dekken. Die boeken die je niet leuk vindt? Geef DEI-initiatieven de schuld. Zwarte mensen krijgen prestigieuze banen? DEI heeft schuld. Vervelende jonge studentenactivisten? Te veel DEI op universiteitscampussen. Het is moeilijk om een ​​actueel onderwerp of een sociale context te vinden waarin DEI niet als scheldwoord kan worden gebruikt om gemarginaliseerde mensen te ondermijnen.

En dat is precies wat er is gebeurd. Een Republikeinse wetgever in Utah gaf DEI de schuld van de ineenstorting van de brug in Baltimore en zei:"Dit is wat er gebeurt als je gouverneurs hebt die diversiteit voorrang geven boven het welzijn en de veiligheid van burgers." Anderen noemden de zwarte burgemeester van de stad, Brandon Scott, een ‘DEI-burgemeester’.

Als reactie op een deur die uit een Boeing-vliegtuig viel, vroeg Elon Musk aan Twitter-gebruikers:"Wil je in een vliegtuig vliegen waar ze voorrang gaven aan het inhuren van DEI boven jouw veiligheid?"

Professor Alan Dershowitz van Harvard beweerde dat een "DEI-bureaucratie een centrale bijdrage is geworden aan de anti-Joodse houding op campussen."

DEI is echter meer dan alleen een handige verzamelnaam voor vlampunten in de cultuuroorlog. Deze retoriek heeft een reëel effect op de manier waarop verschillende instellingen functioneren. Universiteiten in Texas en Florida hebben tientallen banen geschrapt als reactie op staatsverboden op DEI-initiatieven.

DEI als hondenfluit

Als mensen DEI de schuld geven van het loskomen van vliegtuigdeuren of het instorten van een brug, geven ze in werkelijkheid zwarte mensen de schuld, zonder dat expliciet te zeggen. Zoals de Amerikaanse tv-presentator Joy Reid opmerkte:“Op dit punt is het duidelijk wat ze bedoelen met ‘DEI’, toch? Het betekent zwarte mensen… Het is niet meer in de mode om openlijk racistisch te zijn in Amerika… dus verwijzend naar een zwarte burgemeester als een DEI-burgemeester maakt het punt duidelijk."

Burgemeester Scott van Baltimore was zelfs nog scherper:"We weten wat deze mensen echt willen zeggen als ze DEI-burgemeester zeggen... Ze willen echt het N-woord zeggen."

Hondenfluitjes hebben twee betekenissen nodig. Het oppervlak, dat meer aanvaardbaar is, wordt algemeen begrepen; de andere is de minder acceptabele, verborgen omdat het moet.

Scott legde de verborgen betekenis van "DEI" uit in racistische contexten. Maar de oppervlakte doet er ook toe, omdat het een goede dekmantel biedt om te betogen dat je retoriek niet racistisch geladen is. De wetgever uit Utah kon volhouden dat hij bedoelde dat ambtenaren zich meer bezighielden met DEI-programma's dan met veiligheid, en dat is precies dezelfde zin die werd gebruikt over Boeing. Het is acceptabeler om een ​​programma of bedrijf te bekritiseren dan om mensen te bekritiseren vanwege hun ras.

Een andere reden waarom DEI bijzonder effectief is als dekmantel voor racistische opvattingen is omdat zelfs antiracisten het verwerpelijk kunnen vinden. DEI-trainingssessies op de werkplek zijn wijdverspreid en krijgen te maken met kritiek vanuit het hele politieke spectrum.

Aan de rechterkant bestaat de zorg dat blanke mensen zich schuldig voelen. Aan de linkerkant is het zo dat deze sessies voor organisaties een manier kunnen zijn om deugden te signaleren en tegelijkertijd effectieve actie te vermijden.

DEI kan dus worden gezien als een retorisch Zwitsers zakmes met bewapende taal. Het kan worden gebruikt om geracialiseerde mensen de schuld te geven van het vallen van deuren uit vliegtuigen, geschiedenislessen, het instorten van bruggen, studentenactivisme of gewoon voor het verkrijgen van banen. En het zal de vijandigheid met zich meebrengen die mensen uit het hele politieke spectrum voelen tegenover DEI-trainingsprogramma's.

Al die tijd zullen het ook honden zijn die de allerergste racistische gevoelens fluiten. Zwitserse zakmessen zijn handig, maar in de verkeerde handen kunnen ze gevaarlijk zijn. We moeten de zeer reële gevaren onderkennen van de manier waarop DEI wordt gebruikt.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.