Een ‘haatmisdaad’ is op zichzelf niet zijn eigen specifieke misdrijf onder de bestaande wetten, of onder de nieuwe wet. Maar als blijkt dat u een ander misdrijf pleegt (bijvoorbeeld mishandeling) en bewezen is dat dit gebaseerd was op vijandigheid jegens iemands beschermde kenmerk (meestal ras, religie, handicap of seksuele geaardheid), kunt u een zwaardere straf krijgen.

De nieuwe wet in Schotland introduceert het misdrijf van het “aanwakkeren van haat” – persoonlijk of online – gerelateerd aan leeftijd, handicap, religie, seksuele geaardheid, transgenderidentiteit of intersekse-zijn. Dit reikt niet verder dan Schotland.

Er is sprake van een opruiend delict als iemand zich gedraagt ​​op een manier die de gemiddelde straatmens als bedreigend of beledigend zou beschouwen, en dat gedrag berust op de beschermde eigenschap van het slachtoffer. Om iemand schuldig te verklaren, moet bewezen worden dat het doel of doel was om haat aan te wakkeren. Dit is een hoge drempel en moeilijk te bewijzen.

Naast bedreigend of beledigend gedrag in persoon, stelt de wet het verzenden van dergelijke communicatie online strafbaar. Dit is de meest controversiële verandering geweest. Critici vrezen dat dit de vrijheid van meningsuiting kan schaden, vooral online, waar context allesbepalend is, maar vaak verloren gaat.

Van bijzonder belang waren de discussies over de transgenderidentiteit. Auteur JK Rowling daagde de politie uit om haar te arresteren vanwege een reeks berichten waarin transgendervrouwen als mannen werden beschreven, hoewel de politie zegt dat dit geen misdaad was.

Maar moet een wet als deze überhaupt worden gebruikt om online-uitingen te regelen?

Online overtredingen aanwakkeren

De grondgedachte achter de wetgeving inzake de openbare orde, inclusief de nieuwe Schotse wet, is altijd geweest om de openbare orde te handhaven in tijden van wanorde. Het is moeilijk te beargumenteren dat online reacties kunnen neerkomen op strafbare feiten die de openbare orde bedreigen.

Vervolgingen in de openbare orde van mensen die online haatdragende of bevooroordeelde opmerkingen maken, zijn zeldzaam – en succesvolle veroordelingen nog zeldzamer. Er zijn slechts een handvol gevallen in het publieke domein die als voorbeeld kunnen worden gebruikt.

In 2012 werd Liam Stacey, een student, veroordeeld tot 56 dagen gevangenisstraf op grond van de Public Order Act 1986 wegens het verzenden van tweets die bedoeld waren om rassenhaat aan te wakkeren gericht tegen voetballer Fabrice Muamba. Zoals ik en andere rechtsgeleerden hebben betoogd, waren de tweets van Stacey weliswaar duidelijk beledigend, maar vormden ze nooit een bedreiging voor de openbare orde. En toch werd hij veroordeeld wegens overtreding van de openbare orde, op grond van een wet die twintig jaar vóór het bestaan ​​van Twitter werd ingevoerd.

De daad werd ook met succes gebruikt om de 45-jarige Wigan-man Stuart Sutton te vervolgen, die in 2022 een gevangenisstraf van 16 maanden kreeg wegens het online plaatsen van antisemitische en racistische commentaren.

Het onderscheid maken tussen de intentie om haat aan te wakkeren en spraak bedoeld om te informeren in plaats van te beledigen is ongelooflijk complex, vooral online, waar het vrijwel onmogelijk is om te bewijzen dat de openbare orde wordt bedreigd. Uitspraken die bedoeld zijn om te informeren worden beschermd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, ook al kunnen ze als racistisch worden opgevat.

In de meeste gevallen zijn online reacties met succes vervolgd op grond van andere bestaande wetten, zoals communicatiemisdrijven.

Na de nederlaag van Engeland op het EK van 2020 werden drie mensen gearresteerd wegens overtredingen van de openbare orde in verband met het aanwakkeren van rassenhaat. Maar uiteindelijk werd ieder van hen later aangeklaagd en veroordeeld voor het verzenden van een zeer aanstootgevend bericht dat in strijd was met de Communicatiewet, in tegenstelling tot een overtreding van de openbare orde.

Schotland had nog een wet die specifiek handelde over bedreigende communicatie en gedrag tijdens voetbalwedstrijden, met bepalingen om de veroordeling voor communicatie die gebaseerd was op haat te verheffen. Deze wet werd 32 keer gebruikt en werd later ingetrokken vanwege zorgen dat het onliberale en oneerlijk gerichte voetbalfans waren.

In Engeland en Wales worden bepalingen als de Malicious Communications Act en de Protection from Harassment Act gebruikt om mensen te vervolgen voor beledigende opmerkingen online. De Sentencing Act staat de rechtbanken ook toe om de straf van een persoon op grond van welke strafrechtelijke bepaling dan ook te ‘verhogen’, als bewezen is dat het misdrijf wordt verergerd door haat. Dit wordt veel vaker gebruikt dan specifieke overtredingen van de openbare orde.

Haat online bestrijden

Schotse regeringsfunctionarissen hebben de nieuwe wet geprezen als een belangrijke stap voorwaarts in de bescherming van mensen tegen haat en vooroordelen. De meldingen van haatmisdrijven in heel Schotland zijn relatief laag vergeleken met andere rechtsgebieden.

Maar er zijn weinig aanwijzingen dat het misdrijf van het aanzetten tot haat op zichzelf effectief is bij de bestrijding van onlinehaat, die zeker in opkomst is. De realiteit is dat vervolgingen wegens schadelijke online-uitingen waarschijnlijk onder andere bestaande wetten zullen vallen.

Als we de toename van online haat echt willen aanpakken (wat recente debatten lijken te suggereren) zullen wetgeving inzake de openbare orde en het gewicht van het strafrecht nooit werken. Alleen door een open en publiek debat en beter onderwijs kunnen we verandering teweegbrengen.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.