Milieu-, sociale en governance-rapporten (ESG) schetsen de positieve en negatieve effecten van de activiteiten van een bedrijf, en de stappen die zij als reactie daarop nemen.

Bedrijven publiceren deze rapporten als hun eigen documenten. Maar vaak spelen extern ingehuurde consultants een onzichtbare rol bij het verzamelen van gegevens en het kaderen ervan in een positief verhaal dat voor het publiek gemakkelijk te verteren is.

En het onafhankelijk laten beoordelen van deze rapporten – ‘externe zekerheid’ – is door veel toezichthouders over de hele wereld nog steeds niet vereist. Als gevolg hiervan kunnen ze bedrijven toestaan ​​om te 'greenwashen'.

Dit kan bijvoorbeeld zijn door alleen informatie openbaar te maken die ervoor zorgt dat een bedrijf voor het publiek ‘duurzaam’ overkomt. Of door alleen te rapporteren over categorieën die deze in een goed daglicht stellen, en de minder vleiende categorieën uit te sluiten.

De problemen die inherent zijn aan dit proces creëren een blinde vlek voor de samenleving. We moeten dringend licht werpen op de onzichtbare betrokkenheid van consultants bij duurzaamheidsrapportage.

De zaak van het oppoetsen van 'feiten'

Het wordt steeds meer verplicht voor grote beursgenoteerde bedrijven om hun sociale en ecologische prestaties openbaar te maken, vooral in Europa en de regio Azië-Pacific.

In Australië is dergelijke rapportage vrijwillig, maar wijdverbreid. Maar liefst 98% van de Australische topbedrijven publiceerde vorig jaar duurzaamheidsrapporten. Adviesbureaus hebben hun bestaande dienstverlening snel uitgebreid om deze groeiende marktkansen te benutten.

Adviesbureaus legitimeren hun expertise door bedrijven een scala aan kaders en discoursen aan te bieden. Deze brengen de voordelen over van het implementeren van duurzaamheidsmaatregelen en laten zien hoe deze de winstgevendheid kunnen vergroten.

Maar het gebruik van de firma's heeft zware kritiek opgeleverd.

Eén argument is dat adviesbureaus feitelijk hun eigen duurzaamheidsdiensten ondermijnen door werk te blijven doen voor grote bedrijven in vervuilende industrieën, zoals de olie- en gassector.

Een andere is dat de bijdragen van adviesbureaus aan duurzaamheid grotendeels oppervlakkig zijn. Het is te gemakkelijk voor bedrijven om ze alleen maar aan te vinken, misschien om te kwader trouw aan bepaalde mondiale standaarden of raamwerken te voldoen, of om op andere manieren de indruk te wekken dat ze verantwoordelijke bedrijven zijn.

Problemen met het proces

Op basis van de eerdere ervaring van de hoofdauteur als professional op het gebied van duurzaamheidsrapportage in Indonesië, wilden we deze kritiek nader bekijken.

Om dit probleem goed te kunnen onderzoeken, moeten we onderkennen dat er een machtsongelijkheid kan ontstaan ​​tussen externe consultants en de bedrijven die hen inhuren wanneer duurzaamheidsrapporten worden behandeld als een doel op zichzelf of als 'tijdgebonden projecten'.

Deze houding staat in schril contrast met de voortdurende strategie van meten en openbaar maken die nodig is om betekenisvolle veranderingen bij een bedrijf te bewerkstelligen.

Ten eerste worden consultants, met zo'n beperkte kijk op rapportage, slechts als een dienstverlener behandeld:ze worden ingehuurd om binnen een bepaald tijdsbestek een rapport af te ronden. Maar dit beperkt hun blootstelling aan de algemene activiteiten van een bedrijf. Consultants moeten vertrouwen op de informatie die werknemers aan hen doorgeven, of ze verspreiden te eenvoudige, generieke formulieren die de leden van de organisatie snel kunnen invullen.

Met wie ze te maken krijgen om deze informatie te vergaren, is ook geheel in de wille van de klant. Onder deze beperkingen en strakke deadlines is het voor hen moeilijk om zinvolle data-analyses uit te voeren.

Ten tweede betekent 'rapporteren' in de praktijk vaak 'het selecteren welke informatie wel en niet aan het publiek wordt gepresenteerd'.

Het gebruik van externe adviseurs om een ​​rapport op te stellen lijkt misschien een onbevooroordeeld of onafhankelijk perspectief te bieden. Maar de rapporten worden zwaar onder de loep genomen door het management van het bedrijf, dat uiteindelijk de uiteindelijke beslissing neemt over wat er moet worden opgenomen.

En ten derde kan de druk om aan bepaalde regels en normen te voldoen bedrijven kortzichtig maken. Consultants hebben de taak ervoor te zorgen dat een bedrijf "de box aanvinkt" en aan zijn rapportagevereisten voldoet. Maar als dit de voornaamste prikkel is, kan de gepresenteerde informatie oppervlakkig zijn en context missen.

Er is een diepere contextuele analyse nodig om te beschrijven wat er achter de ruwe cijfers schuilgaat, inclusief de uitdagingen van een bedrijf, de verbeteringsdoelstellingen en de weg voorwaarts.

Wat moet er veranderen?

Consultants kunnen nog steeds een sleutelrol spelen in de wereldwijde overstap naar ESG-rapportage. Maar de aanpak van de sector moet veranderen.

Ten eerste bestrijken duurzaamheidsrapporten een breed scala aan ESG-onderwerpen – van klimaat tot sociale inclusie. Het is voor één adviseur onmogelijk om ze allemaal tegelijk aan te pakken. Bedrijven moeten ervoor zorgen dat de teams die zij inhuren een breed scala aan experts hebben.

Meer landen zouden ook wetten kunnen aannemen die 'externe zekerheid' vereisen:onafhankelijke, gestandaardiseerde kruiscontroles van de duurzaamheidsrapporten van bedrijven.

Ondertussen moeten bedrijven en adviseurs terugkeren naar het onderliggende principe van duurzaamheidsrapportage:het gaat niet alleen om het produceren van marketingmateriaal. Geconfronteerd met een zeer reële mondiale crisis is dit een belangrijke manier om de gevolgen, risico's en uitdagingen van het zakendoen te meten en een actieplan voor een bedrijf te presenteren om deze aan te pakken.

Het is belangrijk om sceptisch te zijn als de informatie in een duurzaamheidsverslag alleen maar goede prestaties laat zien. Niemand is perfect. Het zijn ook geen zaken.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.