Afgezien van Hollywood-toespraken lijken we ons op individuen te concentreren als we grootsheid erkennen. In het bedrijfsleven en de wetenschap is het dominante culturele verhaal dat het grootste deel van de innovatie wordt aangestuurd door een handvol uitzonderlijke individuen, oftewel 'sterren'. We verhogen pioniers als Steve Jobs of Albert Einstein, en belonen individuen die een soortgelijke belofte tonen met middelen waarmee ze waardevol werk kunnen blijven verrichten.

Sterwetenschappers zijn degenen die aanzienlijk meer publiceren dan hun collega's, artikelen produceren met een grotere impact en actief deelnemen aan commercialiseringsprojecten. Wetenschap is echter zelden een solo-inspanning. Zelfs sterrenwetenschappers hebben meestal een team – een ‘constellatie’ – van medewerkers achter zich. Onderzoeksteams zijn in de periode tussen 1981 en 1999 met 50% in omvang gegroeid.

De afgelopen jaren is ruim 80% van alle wetenschappelijke en technische publicaties en ruim tweederde van de patenten het product geweest van meerdere auteurs. Onderzoekssamenwerkingen waarbij toponderzoekers betrokken zijn, behalen doorgaans hogere gemiddelde prestaties dan onderzoekssamenwerkingen zonder zulke individuen.

Maar wat is de maximale impact die één persoon kan hebben op de gezamenlijke prestatie van een samenwerking? We hebben de relatieve bijdragen onderzocht die individuen en hun medewerkers leveren aan wetenschappelijke innovatie om te begrijpen hoe de teamsamenstelling kan worden geoptimaliseerd om de beste prestaties te leveren.

Hoe toponderzoekers de collectieve prestaties verbeteren

Sterrenonderzoekers verbeteren de collectieve prestaties op twee manieren. Ten eerste verbeteren de aanwezigheid en bijdragen van de steronderzoeker de kwaliteit en output van hun medewerkers, wat leidt tot een groter algemeen teamsucces. Eerdere benaderingen hebben dit zogenaamde overloopeffect bestudeerd door te onderzoeken wat er gebeurt als een sterrenwetenschapper de groep verlaat. Uit deze onderzoeken bleek dat wanneer dit gebeurde, collega's een blijvende daling van 5-10% in publicatiepercentage ervoeren.

Ten tweede:als een onderzoeker eenmaal aanvankelijk succes heeft geboekt, wordt het steeds gemakkelijker om talent en middelen aan te trekken. Dit wordt het ‘Mattheüseffect’ genoemd, genoemd naar een (losse) interpretatie van een Bijbelse gelijkenis.

In de praktijk weerspiegelt het Matthew-effect een feedbackloop waarin toponderzoekers hun succes sneller kunnen vergroten dan hun collega's. Dit wordt bevestigd door onderzoeken die aantonen dat sterrenwetenschappers preferentiële toegang krijgen tot waardevolle bronnen zoals financiering, getalenteerde studenten en geavanceerde laboratoriumfaciliteiten, zowel in de academische wereld als in de particuliere sector.

30 sterrenwetenschappers en hun sterrenbeelden

Eerder onderzoek heeft de spillover en het Matthew-effect afzonderlijk behandeld, maar ze zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Daarom hebben we een model ontwikkeld om deze complexiteit vast te leggen.

We onderzochten de ster-constellatierelatie in samenwerkingen die resulteerden in een uitvinding. Universitaire onderzoekers moeten nieuwe uitvindingen bekendmaken aan hun instellingen. Omdat de onthulling een juridisch document is, is het nuttig voor ons onderzoek omdat het sociale ruis zoals gunsten en institutionele politiek omzeilt die de mate van auteurschap van publicaties kunnen beïnvloeden. De gegevens zijn afkomstig van een Amerikaanse universiteit met een gerenommeerde medische school.

De analyse werd uitgevoerd met behulp van gegevens over de 555 onthullingen van uitvindingen die tussen 1988 en 1999 werden geregistreerd. Uit het totale cohort van 1003 wetenschappers, waarvan 248 teamleiders, identificeerden we een cohort van 30 ‘sterren’ die in de top 5% van de wetenschappers stonden. wereldwijd geciteerde onderzoekers.

Onvervangbare sterren

De bijdrage van een sterwetenschapper aan een team is dominant – d.w.z. hun bijdrage overtreft die van hun team – wanneer ze ‘onvervangbaar’ zijn. Dit betekent dat ze zo goed bij de rest van het team passen dat de constellatie zonder hen geen werk van hetzelfde niveau zou kunnen produceren, zelfs niet met een nieuwe leider.

Wat maakt dat een leider ‘goed bij zijn team past’? We zochten naar trends in de dataset, hielden rekening met de onderzoeksimpact, het kennisprofiel en de verschillende anciënnissen in de groep, zodat we konden bepalen wat het belangrijkst is als wetenschappers medewerkers kiezen.

We ontdekten dat hoogwaardige teamleiders de neiging hebben om met hoogwaardige medewerkers te werken, wat de theorie ondersteunt dat sterrenwetenschappers getalenteerde constellaties aantrekken. Verder hebben prominente leiders toegang tot, en krijgen zij de voorkeur van, medewerkers met wie zij enige expertise delen die elkaar overlappen, hoewel een zeer grote gelijkenis de samenwerking minder gunstig maakt. Sommige gemeenschappelijke taal en doelstellingen zijn een sterk punt, maar te veel overlap in expertise staat innovatie in de weg.

Bovendien hebben hoogwaardige teamleiders de neiging om in groepen te werken waar wetenschappers van zowel hogere als lagere rangen samenkomen. Wij betogen daarom dat diversiteit aan perspectieven en vaardigheden ontdekking mogelijk maakt. Last but not least delen sterrenwetenschappers en hun medewerkers vaak hetzelfde onderzoeksprofiel met betrekking tot de toepassingsdomeinen van hun onderzoek.

De verrassend kleine bijdrage van Star

We hebben deze bevindingen gebruikt om te onderzoeken of de ster of het sterrenbeeld een grotere bijdrage levert aan wetenschappelijke ontdekkingen. Wanneer een ster en een sterrenbeeld goed bij elkaar passen, leveren ze onderzoek van hogere kwaliteit op. Voor elke samenwerking berekenden we of de ster of het sterrenbeeld moeilijker te vervangen zou zijn.

Om de vervangbaarheid te berekenen, hebben we een ster of sterrenbeeld vervangen door de vervanger die de op één na beste match was. Hoe groter het verlies aan onderzoeksimpact, hoe onvervangbaarder de ontbrekende ster of het ontbrekende sterrenbeeld voor het onderzoek.

Verrassend genoeg blijkt uit de resultaten dat het zelden voorkomt dat één persoon een bijdrage met meer impact levert dan zijn of haar team. De relatieve bijdrage die de ster levert aan kenniscreatie overtreft die van de constellatie in slechts 14,3% van de samenwerkingen. In termen van relatieve waardecreatie is de constellatie in slechts 9,5% van de gevallen de dominante partij. In meer dan driekwart van de gevallen domineert geen van beide partijen, waarbij de complementariteit tussen ster en sterrenbeeld de onderzoekswaarde maximaliseert. In bijna elke combinatie was innovatie een collectieve onderneming.

Kortom, om de drijvende krachten achter innovatie en ontdekking te identificeren, moeten we niet toestaan ​​dat ons zicht op de hele hemel wordt overschaduwd door een paar zeer heldere sterren.

Het hele team kampioen maken

Er is veel vraag naar wetenschappers die sterrenkwaliteiten inbrengen en worden er vaak toe aangezet om van de ene instelling naar de andere over te stappen. Dit onderzoek suggereert dat beheerders moeten proberen sterren in staat te stellen met hun teams mee te bewegen. Aanpassen aan het werk zonder hun medewerkers kan een negatief effect hebben op het onderzoek van de wetenschapper en hun vermogen om extra getalenteerde medewerkers aan te trekken. Dominerende sterren lijden een kleiner verlies zonder hun team, maar ze krijgen een groter deel van een kleinere taart.

De belangrijkste conclusie van dit onderzoek is echter dat onderzoekskredieten onterecht bevooroordeeld zijn ten opzichte van prominente personen. Sterrenwetenschappers zijn ongetwijfeld de drijvende kracht achter innovatie, en een minderheid brengt onvervangbare waarde met zich mee. Wanneer we echter kijken naar de onderzoeksresultaten van een ster, moeten hun prestaties worden bekeken binnen de context van een team. In de meeste gevallen levert de constellatie een hoge bijdrage die erkenning verdient met IP-credits, financiële huren en andere middelen.

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.