Wetenschap
Mensen stellen meer vertrouwen in nieuws dat hen politiek extremer maakt, zegt onderzoek
Mensen denken niet alleen dat politiek nieuws waarschijnlijker waar is als het hun ideologische vooroordelen versterkt, maar zullen de neiging hebben nieuws meer te vertrouwen als het hen ertoe brengt extremere (en zelfs onjuiste) overtuigingen aan te nemen, zo blijkt uit een nieuwe studie van een UCL-onderzoeker. /P>
De studie, gepubliceerd in American Economic Journal:Microeconomics , ontdekte dat wanneer mensen nieuwe informatie kregen over politiek gevoelige onderwerpen, individuen aan beide kanten van het politieke spectrum moeite hadden om te ontdekken of de informatie waar was of niet, en een voorkeur hadden voor het vertrouwen op nieuws dat in lijn was met hun politieke overtuigingen.
Bovendien ontdekte het ook dat wanneer mensen nieuws kregen dat plausibel waar of onwaar kon zijn, ze op nieuws vertrouwden dat hen nog extremer maakte dan ze al waren, wat tot grotere politieke polarisatie zou kunnen leiden.
Auteur van het onderzoek Dr. Michael Thaler (UCL Economics) zei:“In situaties waarin mensen onzeker zijn over de vraag of nieuws waar is of niet, beslissen ze vaak over de juistheid ervan op basis van de vraag of ze willen dat het waar is, in plaats van of het daadwerkelijk waar is. door een vooroordeel dat gemotiveerd redeneren wordt genoemd. In de context van politieke overtuigingen leidt gemotiveerd redeneren ertoe dat mensen het niet alleen oneens zijn over beleid of interpretatie, maar ook over fundamentele feiten over de wereld."
Om te testen in hoeverre de politieke overtuigingen van mensen hun perceptie van de waarheidsgetrouwheid van nieuws beïnvloedden, bedacht Dr. Thaler een experiment om te testen hoe mensen nieuwe informatie interpreteerden op basis van hoe ze reageerden op een reeks feitelijke vragen. Hij rekruteerde een online steekproef van 1.300 mensen in de Verenigde Staten die een reeks politieke overtuigingen vertegenwoordigden.
Hij stelde hen een reeks vragen met numerieke antwoorden over actuele gebeurtenissen, zoals "Met hoeveel procent is het aantal moorden gestegen of gedaald tijdens het presidentschap van Obama?" Dit soort vragen is gekozen omdat verwacht wordt dat de manier waarop mensen antwoorden hun diepgewortelde politieke overtuigingen weerspiegelt. Wat de bovenstaande vraag betreft, waren degenen met een pro-Republikeinse overtuiging geneigd te zeggen dat er sprake was van een stijging van het aantal moorden, terwijl degenen met een pro-Democratische overtuiging het tegenovergestelde beweerden.
Nadat ze hadden geantwoord, presenteerde Dr. Thaler de deelnemers vervolgens een nieuw stuk "informatie" met betrekking tot de vraag dat waar of onwaar kon zijn. De gepresenteerde informatie was heel eenvoudig en gaf alleen aan of hun aanvankelijke numerieke antwoorden te hoog of te laag waren. Daarna vroeg hij de deelnemers om te voorspellen of het nieuwe stukje informatie dat ze kregen waar of niet waar was.
Na het uitvoeren van de test ontdekte Dr. Thaler niet alleen dat Democraten en Republikeinen het oneens waren over de antwoorden op deze vragen, maar dat mensen negen procentpunten meer kans hadden om te zeggen dat nieuws waar was als het hun antwoorden politiek extremer maakte dan hun aanvankelijke antwoord. , ook al was de kans kleiner dat dit nieuws waar was. In het bovenstaande voorbeeld vertrouwden de Democraten eerder op informatie die hen ertoe aanzette het moordcijfer na het presidentschap van Obama verder te onderschatten, terwijl de Republikeinen de neiging hadden om overdreven veel te vertrouwen op informatie die hen ertoe bracht het aantal moorden nog verder te overschatten.
Dr. Thaler zei:“De deelnemers vertrouwden meer op ‘nepnieuws’ dat hun vooroordelen versterkte en verergerde dan op ‘echt nieuws’ dat hen dichter bij het juiste antwoord bracht, ook al hadden ze financiële prikkels om het antwoord goed te krijgen. Deze tendens laat zien dat mensen zijn geneigd nog extremere en gepolariseerde standpunten in te nemen als ze de kans krijgen."
De resultaten suggereren dat wanneer de waarheidsgetrouwheid van nieuws dubbelzinnig is, mensen onbekend nepnieuws als waarschijnlijker inschatten als wat ze lezen aansluit bij hun reeds bestaande politieke overtuigingen. Bovendien is de kans groter dat ze bij het beoordelen van deze ambiguïteit naar extremere standpunten zullen evolueren die aansluiten bij hun politieke overtuigingen.
Dr. Thaler ontdekte dat een breed scala aan politiek gevoelige onderwerpen aanleiding gaf tot deze gemotiveerde redenering, waaronder immigratie, inkomensmobiliteit, misdaad, rassendiscriminatie, geslacht, klimaatverandering en wapenwetten. Hij ontdekte ook dat deze effecten gelden voor alle demografische categorieën, waaronder geslacht, leeftijd, opleiding en religieuze overtuiging.
Dr. Thaler zei:“Een van de meer verrassende bevindingen uit mijn onderzoek is dat het niet alleen zo is dat mensen eerder geneigd zijn om valse informatie te geloven dan ze willen geloven, maar dat ze ook de neiging hebben om nog verder te gaan. Iets bindt hen aan het centrum, maar als je ze de flexibiliteit geeft om nieuws als ‘waar’ of ‘nep’ te interpreteren, hebben ze de neiging nog verder naar de extremen te gaan.”